Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-926/2019
04 апреля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамошиной Л.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года по иску Мамошиной Л.П. к Клочкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Мамошина Л.П. обратилась с иском к Клочкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения от 23 мая 2011 года указанная квартира была передана в пользование Клочкову А.А. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей нанимателем Клочковым А.А. из квартиры <адрес> неоднократно происходило затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Исаевой О.О. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года в редакции апелляционного определения Тульского областного суда от 23 ноября 2017 года на Мамошину Л.П., как на собственника квартиры <адрес>, возложена обязанность компенсировать ущерб, причиненный Исаевой О.О. в связи с залитием ее квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы в общей сумме 107659,11 рублей. Данный ущерб она (Мамошина Л.П.) оплатила в полном объеме. В связи с этим просила взыскать с Клочкова А.А. в ее пользу в порядке регресса 107659,11 рублей, сумму, оплаченную по исполнительному производству - 11300,00 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи - 85000,00 рублей и по оплате государственной пошлины - 5279,18 рублей.
В судебном заседании Мамошина Л.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Мамошиной Л.П. - адвокат Морозов С.Н. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.
Ответчик Клочков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Клочкова А.А. - адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования Мамошиной Л.П. не признал, ссылаясь на то, что доказательства вины Клочкова А.А. в причинении ущерба Исаевой О.О. не представлено, в связи с чем, по мнению представителя, с его доверителя не подлежат взысканию убытки, понесенные Мамошиной Л.П. Доказательства нарушения Клочковым А.А. договора найма, на основании которого ответчик пользовался квартирой Мамошиной Л.П., истицей также не представлены.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клочкова А.А.
Суд решил:
в удовлетворении искового заявления Мамошиной Л.П. к Клочкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Мамошина Л.П. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности имеющихся доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Клочков А.А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мамошиной Л.П. и ее представителя по ордеру - адвоката Морозова С.Н., возражения представителя Клочкова А.А. по ордеру - адвоката Дьяковой О.Е., судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении в полном объеме заявленных Мамошиной Л.П. требований о взыскании в ее пользу с Клочкова А.А. в порядке регресса ущерба от залития квартиры Исаевой О.О., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15,1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют доказательства вины Клочкова А.А. в причинении ущерба Исаевой О.О., возмещенного за счет Мамошиной Л.П., и нарушения Клочковым А.А. условий договора найма жилого помещения от 23 мая 2011 года, а также на то, что на основании названных норм ответственность за причинение ущерба Исаевой О.О. в связи с затоплением ее квартиры несет Мамошина Л.П. как собственник квартиры, из которой произошло затопление, что установлено апелляционным определением Тульского областного суда от 23 ноября 2017 года, в котором также сделан вывод о том, что наличие договора найма с Клочковым А.А. не освобождает собственника квартиры N 34 Мамошину Л.П. от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, тем более при отсутствии в договоре найма положений, предусматривающих ответственность нанимателя жилого помещения за ущерб, причиненный третьим лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года, принятым по делу по иску Исаевой О.О. к Мамошиной Л.П., Клочкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и апелляционным определением Тульского областного суда от 23 ноября 2017 года, которым названное решение Ленинского районного суда Тульской области изменено путем взыскания в пользу Исаевой О.О. ущерба от залития квартиры и судебных расходов с Мамошиной Л.П., а не с Клочкова А.А., установлены факты залития из принадлежащей на праве собственности Мамошиной Л.П. квартиры <адрес> принадлежащей Исаевой О.О.: 18 декабря 2015 года - из-за разрыва в ванной комнате квартиры <адрес> колбы фильтра холодной воды, в результате чего в квартире <адрес> были повреждены потолок ванной комнаты, стены коридора, потолок и пол в зале, стиральная машина, платяной шкаф; 20 сентября 2016 года - из-за незакрытия крана в квартире N <адрес>, в результате чего в квартире <адрес> повреждены: потолок, пол и электропроводка в зале, потолок, стены, пол, электропроводка и двери в кухне, потолок, стены, пол, двери, электропроводка в коридоре, бытовая техника, расположенная в санузле; 20 января 2017 года - таяние скопившегося на балконе квартиры <адрес> снега вызвало намокание стены внутри квартиры <адрес>.
Названными судебными актами также установлено, что в указанные периоды принадлежащей на праве собственности Мамошиной Л.П. квартирой <адрес> пользовался на основании договора найма от 23 мая 2011 года, срок действия которого был пролонгирован, Клочков А.А.
Как отражено в мотивировочной части решения суда от 26 июня 2017 года, все случаи залития квартиры <адрес>, принадлежащей Исаевой О.О., произошли по причине недобросовестного отношения лица, использовавшего жилое помещение - квартиру <адрес>, - Клочкова А.А. к своим обязанностями и правам соседей.
Данный вывод районного суда при проверке законности судебного решения от 26 июня 2017 года, апелляционной инстанцией неправильным не признан.
Согласно апелляционному определению Тульского областного суда от 23 ноября 2017 года, апелляционная инстанция не согласилась только с позицией районного суда о том, что Исаева О.О. вправе требовать возмещение вреда лишь непосредственно с нанимателя Клочкова А.А.
Возлагая при этом обязанность по возмещению ущерба от залития квартиры <адрес>, принадлежащей Исаевой О.О., на собственника квартиры <адрес> Мамошину Л.П., суд апелляционной инстанции в своем определении от 23 ноября 2017 года указал со ссылкой на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 403 и 1064 Гражданского кодекса РФ на то, что в договоре найма жилого помещения от 23 мая 2011 года отсутствуют положения, предусматривающие ответственность нанимателя жилого помещения за ущерб, причиненный третьим лицам, и что истцу принадлежит право выбора способа защиты своих нарушенных прав.
Таким образом, вина Клочкова А.А., как нанимателя квартиры <адрес> Тульской области, в залитии в период с 2015 по 2017 годы принадлежащей Исаевой О.О. в том же доме квартиры N 31, установлена вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что взысканный решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года в редакции апелляционного определения Тульского областного суда от 23 ноября 2017 года, ущерб в пользу Исаевой О.О. с Мамошиной Л.П., последней возмещен Исаевой О.О. в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 07 ноября 2018 года.
В связи со всем указанным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Клочкова А.А. в причинении ущерба Исаевой О.О., возмещенного за счет Мамошиной Л.П., нельзя признать правильным и обоснованным.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения Клочковым А.А. условий договора найма жилого помещения от 23 мая 2011 года.
Согласно п. п. 1.1. и 2.1 договора найма жилого помещения от 23 мая 2011 года, подписанного Клочковым А.А., последний обязан соблюдать правила пользования жилым помещением - квартирой <адрес> области, в том числе правила безопасности. принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, содержать квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также соблюдать правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме, нести другие обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений.
Обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии установлена и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, как следует из вышеизложенного, перечисленные обязанности нанимателя Клочковым А.А. при пользовании в период с 2015 по 2017 годы квартирой N <адрес> выполнены не были.
Имевшие место в период с 2015 по 2017 года залития квартиры Исаевой О.О. из квартиры, принадлежащей Мамошиной Л.П. и находившейся в названный период в пользовании Клочкова А.А., происходили по вине последнего, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.
Наибольший ущерб Исаевой О.О. был причинен из-за залития 2016 года, произошедшего в связи с незакрытием крана в квартире <адрес>, в связи с чем в квартире Исаевой О.О. были повреждены потолок, пол и электропроводка в зале, потолок, стены, пол, электропроводка и двери в кухне, потолок, стены, пол, двери, электропроводка в коридоре, бытовая техника, расположенная в санузле.
Из пояснений Мамошиной Л.П., данных в судебном заседании апелляционной инстанции и не опровергнутых представителем Клочкова А.А., также следует, что Клочков А.А., пользуясь в период с 2015 по 2017 годы квартирой <адрес>, по вопросу неисправности сантехнического оборудования, находящегося в названной квартире, к Мамошиной Л.П. не обращался, в нарушение условий договора найма жилого помещения от 23 мая 2011 года заменил во входной двери квартиры без согласия ее собственника замок и отказался передать ключи от нового замка собственнику, исключив тем самым возможность доступа последнего в квартиру для контроля за ее использованием.
Статьей 403 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Однако в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Анализ с учетом приведенных правовых норм вышеуказанных обстоятельств в их совокупности не позволяет признать изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мамошиной Л.П. к Клочкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованным и правильным, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отменяя, исходя из указанного решение Ленинского районного суда г. Тулы от 16 января 2019 года, и принимая в силу положений ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная исходит из того, что при возложении на Мамошину Л.П. обязанности по возмещению причиненного Исаевой О.О. ущерба от залития квартиры последней, апелляционная инстанция, проверявшая законность и обоснованность решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года по делу по иску Исаевой О.О. к Мамошиной Л.П., Клочкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, руководствовалась при определении размера ущерба, как и суд первой инстанции, принявший названное решение, Отчетом N 07-01-17 от 30 января 2017 года, составленным ИП Юшковой Е.В., являющейся членом КН "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет".
Согласно названному Отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры Исаевой О.О. составила 93937,00 рублей.
Именно эта сумма, по мнению судебной коллегии, и подлежит взысканию с Клочкова А.А. в пользу Мамошиной Л.П. в счет возмещения ущерба последней в порядке регресса.
Требования мамошиной Л.П. о взыскании в ее пользу с Клочкова А.А. в порядке регресса оставшейся части заявленной ко взысканию суммы в размере 13722,11. а также требования о взыскании оплаченной по исполнительному производству суммы 11300,00 рублей, удовлетворению не подлежат, так как несение данных расходов Мамошиной Л.П., связано именно с позицией и действиями последней при рассмотрении гражданского дела судом в 2017 году, названного выше, и при исполнении принятого по этому делу судебного постановления.
Требование Мамошиной Л.П. о возмещении расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 28 ноября 2018 года при подаче иска о возмещении ущерба в порядке регресса Мамошиной Л.П. уплачена государственная пошлина в размере 5279,18 рублей.
Размер же государственной пошлины, от подлежащей взысканию в пользу Мамошиной с Клочкова А.А. денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3018,11 рублей (3% х (93937,00 - 20000,00) + 800,00 = 3018,11).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, интересы Мамошиной Л.П. в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Морозов С.Н., и он же представлял интересы Мамошиной Л.П. по данному делу в суде апелляционной инстанции.
Согласно квитанции серии АА N 111346 от 15 ноября 2018 года Мамошина Л.П. заплатила адвокату Морозову С.Н. за защиту ее интересов в суде по ее же иску к Клочкову А.А. 30000,00 рублей.
Заявленные Мамошиной Л.П. требования удовлетворены на 78,97%.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. п. 11, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем заявленных Мамошиной Л.П. требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, одно из которых было отложено по ходатайству адвоката Морозова С.Н.; два заседания в апелляционной инстанции) и продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу Мамошиной Л.П. с Клочкова А.А. в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию 15000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Мамошиной Л.П. к Клочкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова А.А. в пользу Мамошиной Л.П. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 93937 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины - в размере 3018,11 (три тысячи восемнадцать) рублей 11 копеек и на оплату услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Мамошиной Л.П. к Клочкову А.А. отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
