Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года №33-926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Данилову Дмитрию Гаврильевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к гражданину Данилову Д.Г. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере 167000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб. 00 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к Данилову Д.Г. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, ссылаясь на то, что 20.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** c государственным регистрационным номером N ... под управлением ответчика, и автомобиля ******** c государственным регистрационным номером N .... Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины марки ******** c государственным регистрационным номером N ... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 167 000 руб. В момент совершения ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 167 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Корнишева Т.В. обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что ответчик Данилов Д.Г. в момент совершения ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 20.08.2017 произошло ДТП с участием водителя Данилова Д.Г., управляющего автомобилем марки ******** c государственным регистрационным номером N ..., принадлежащим Николаеву С.Н. и автомобилем марки ******** c государственным регистрационным номером N ..., принадлежащим ФИО4
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Данилова Д.Г., который управляя автомобилем ********, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на припаркованную автомашину ********, причинив тем самым механические повреждения.
На момент ДТП автомашина ******** c государственным регистрационным номером N ... был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ N ... в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 167 000 рублей.
Ответчик Данилов Д.Г. не был включен по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ******** c государственным регистрационным номером N ..., что следует из сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования (л.д.6-7).
На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, исходя из того, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Данилову Д.Г., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Данилов Д.Г. не включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Данилов Д.Г. в момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, необоснованны и опровергаются представленными истцом сведениями из базы данных АРМ (л.д.6-9).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением нового решения о взыскании с Данилова Д.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 167 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Данилову Д.Г. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Данилова Д.Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 167 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка