Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Белякова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:
Отказать в полном объеме Белякову А.Ю. в иске к муниципальному казенному учреждению г.Владимира "Благоустройство" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Белякова А.Ю. и его представителя- адвоката Посталакий И.В., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляков А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Владимира "Благоустройство" (далее- МКУ г.Владимира "Благоустройство") и просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 27.07.2018, взыскать компенсацию морального вреда и премию за июль 2018 года в размере 50% от должностного оклада.
В обоснование иска указал, что работал в МКУ г.Владимира "Благоустройство" в должности **** по вопросам организации и содержания мест захоронений. 27.07.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал приказ от 27.07.2018 незаконным, так как работодатель узнал о совершенном проступке 17.05.2018, в связи с чем был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ. Также, по его мнению, обязанности по разработке проектно-сметной документации относятся к компетенции руководителя контрактной службы К., поэтому он не может нести ответственность за применение неправильного метода определения начальной максимальной цены контракта. Спорный контракт по организации работ на кладбище в мкр.Кусуново, заключенный между МКУ г.Владимира "Благоустройство" и ИП Т., выполнен подрядчиком в установленные сроки, без дополнительного расходования бюджетных средств, что не было учтено работодателем при вынесении приказа.
Впоследствии истец заявил дополнительное исковое требование - о признании его увольнения 06.11.2018 незаконным и восстановлении его в прежней должности, которое было принято судом к рассмотрению определением в протокольной форме в ходе судебного заседания 19.11.2018.
В судебном заседании 12.12.2018 Беляков А.Ю. дополнительно к заявленным ранее требованиям, просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 57080,14 руб. Указанное требование также было принято судом к рассмотрению определением в протокольной форме.
В судебном заседании 14.12.2018 истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 27.07.2018 и 06.11.2018, восстановить на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул по состоянию на 14.12.2018 в размере 61470 руб., невыплаченную в июле 2018 года премию в сумме 12025,50 руб. и компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Указал, что считает его увольнение связанным с достижением пенсионного возраста (60 лет - ****).
По приказу от 27.07.2018 в части неправильного определения начальной максимальной цены контракта дополнительно пояснил, что в соответствии с п.2.7 его должностной инструкции он подготовил техническое задание с составом и объемами работ на проектирование и смету стоимости проектных работ, разработанную на основе государственных расценок. Все материалы передал руководителю контрактной службы К. для формирования закупочной документации. В части приема выполненных работ у ИП Т. по строительству ограждения на кладбище мкр.Кусуново, не соответствующих условиям контракта, уточнил, что нарушение сроков строительства произошло по объективным уважительным причинам. По истечении срока, установленного контрактом, более выгодным для Учреждения было оплатить исполнителю сумму по контракту полностью с условием переноса невыполненного объема работ на апрель-май. Весной 2018 года ИП Т. окончил работы в полном объеме. Его действия не привели к дополнительному расходованию бюджетных средств. Информацию о ходе строительства и исполнении контракта он не от кого не скрывал.
По приказу от 06.11.2018 дополнительно указал, что в основании приказа указана повестка о вызове лица на рассмотрение дела об административном правонарушении от 16.10.2018, а в наличии имеется повестка от 17.10.2018. Указанные в приказе документы не устанавливают его вину. Постановление о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, от 06.12.2018 в настоящее время им обжалуется. В Учреждении имеется подразделение по организации и содержанию мест захоронений. Подразделением руководит начальник участка, в подчинении которого находятся рабочие. Именно в его обязанности входит содержание мест сбора и вывоза отходов и своевременная уборка территории кладбищ.
В судебном заседании истец Беляков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика- МКУ г.Владимира "Благоустройство" Смирнов Д.А., действующий на основании доверенности от ****, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что о совершенном Беляковым А.Ю. проступке в части применения неправильного метода при определении начальной минимальной цены контракта и нарушения законодательства при приемке у ИП Т. незаверешенных работ по строительству ограды кладбища мкр.Кусуново работодатель узнал только 04.07.2018 из письма Управления муниципального заказа администрации г.Владимира, после чего у работника были взяты объяснения и издан приказ о дисциплинарном взыскании от 27.07.2018. Полагал необоснованной ссылку истца на дату акта ревизии -30.05.2018, как время, с которого Учреждению стало известно о проступке работника, поскольку в указанном акте не установлена вина Белякова А.Ю. в выявленных нарушениях законодательства. Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей именно Беляковым А.Ю. данным актом не установлены. Пояснил, что Беляков А.Ю. являлся **** по вопросам организации и содержания мест захоронений. Его должностной инструкцией предусмотрены, в том числе, организация и контроль выполнения службой по организации и содержания мест захоронений на основе соблюдения требований нормативных документов и законодательства, а также подготовка на основании анализа объема и сметной стоимости строительных, монтажных работ. Приказы о дисциплинарных взысканиях были вынесены в рамках должностных обязанностей Белякова А.Ю. Ранее - 27.11.2017 приказом N 522 Белякову А.Ю. было объявлено замечание за несоблюдение санитарно- эпидемилогического законодательства.
Определением в протокольной форме от 19.11.2018 к участию в деле в качестве государственного органа на основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области.
Государственная инспекция труда во Владимирской области явку представителя в суд не обеспечила, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение.
Беляковым А.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции о том, что пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности 27.07.2018, в его должностные обязанности не входит выбор метода определения начальной максимальной цены контракта, а значит отсутствует факт дисциплинарного проступка. Также полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка и в отношении контракта по строительству ограждения кладбища в мкр. Кусуново, поскольку все работы подрядчиком выполнены. Кроме того, считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности 06.11.2018, так как в его обязанности не входит содержание мест сбора и вывоза отходов и уборка территории кладбища.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2011 Беляков А.Ю. был принят на работу в МБУ г.Владимира "Служба по вопросам похоронного дела" на должность **** (запись **** в трудовой книжке).
В связи с реорганизацией МКУ г.Владимира "Служба по вопросам похоронного дела" в форме присоединения к МКУ г.Владимира "Благоустройство" приказом МКУ г.Владимира "Благоустройство" от 11.04.2017 **** Беляков А.Ю. был переведен в административно-управленческий аппарат на должность **** по вопросам организации и содержанию мест захоронений.
Приказом от 27.11.2017 **** Белякову А.Ю. в связи с выявленным фактом отсутствия у размещенных мусоросборников на территории кладбища "Высоково" ограждения, наличием переполненных мусоросборников и несанкционированных валов мусора было объявлено замечание за несоблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства.
Данный приказ истцом не обжаловался.
Приказом от 27.07.2018 за неоднократные допущенные нарушения при исполнении работником трудовых обязанностей: осуществление закупки услуги по разработке проектно-сметной документации и за недостоверное предоставление информации, связанной со строительством нового городского кладбища мкр.Оргтруд г.Владимир, за допущенные нарушения при осуществлении контроля за исполнением договорных обязательств (обязательств по контракту), связанных со строительством ограждения кладбища мкр.Кусуново, к Белякову А.Ю. были применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания приказа указаны: акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Благоустройтво" от 30.05.2018, проведенной работниками контрольно-ревизионного отдела финансово управления администрации г.Владимира, копия представления финансового управления администрации г.Владимира от 06.06.2018 N 14-07/54, письменное объяснение Белякова А.Ю. от 27.07.2018.
Актом плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ г.Владимира "Благоустройство" от 30.05.018 установлено, что начальная максимальная цена контракта (НМЦК) на оказание услуг по разработке научно- технической документации на строительство нового городского кладбища в мкр.Оргтруд г.Владимира определена проектно-сметным методом, применение которого, согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не предусмотрено для определения НМЦК данного вида работ.
Также данным актом установлено, что в 2017 году МКУ г. Владимира "Благоустройство" на основании п.125 плана-графика на 2017 год по результатам проведения электронного аукциона с ИП Т. был заключен контракт от 31.10.2017 **** на сумму **** руб. на выполнение работ по строительству ограждения кладбища мкр.Кусуново.
Согласно акту ф. N КС-2 от 05.12.2017 **** стоимостью **** руб., предъявленному ИП Т. к оплате, работы выполнены в срок до 05.12.2017, что соответствует сроку выполнения работ, определенному в техническом задании.
Контрольным обмером объемов работ, указанных в акте от 05.12.2017, установлено, что стоимость невыполненных на момент контрольного обмера работ составила **** руб.
30.04.2018 недостающие панели ограждения с дополнительными стойками ИП Т. были установлены.
При выполнении работ по контракту от 31.10.2017 осуществлено изменение условий контракта в части изменения срока завершения работ и объема работ по монтажу панелей ограждения, что в нарушение п.9.1, контракта не оформлено сторонами в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения к контракту.
Кроме того, в нарушение п.4.5 контракта, которым определено, что расчет за выполненные по контракту работы осуществляются после выполнения всего объема работ, расчеты с ИП Т. по данному контракту произведены учреждением в полном объеме в декабре 2017г. при фактическом выполнении работ 30.04.2018.
В соответствии с должностной инструкции **** по вопросам организации и содержания мест захоронений МКУ "Благоустройство", с которой Беляков А.Ю. был ознакомлен 11.04.2017, **** относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору. **** должен знать, в том числе, порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов, законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, Устав учреждения и другие нормативно-правовые акты, постановления федеральных, региональных и местных органов власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и отрасли жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.5. Инструкции).
**** выполняет обязанности по следующим направлениям (пункты 2.1-2.8 Инструкции):
организует и контролирует выполнение работ службой по организации и содержанию мест захоронений;
обеспечивает своевременное и качественное выполнение работ по определению возможности, подготовке и производству захоронений службой по организации и содержанию мест захоронений;
организует и контролирует выполнение работ по основным направлениям деятельности: текущему содержанию, капитальному ремонту и строительству объектов благоустройства (кладбищ и др.) в рамках муниципального задания;
принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров подрядными организациями на работы и представление услуг по основным направлениям деятельности учреждения, следит за выполнением исполнителями договорных обязательств;
организует обеспечение технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения всех работ по заключенным договорам и контрактам;
обеспечивает выполнение проектно-изыскательских работ по объектам капитального строительства;
- подготавливает на основании анализа объем и сметную стоимость строительных, монтажных и т.п. работ;
- проверяет правильность составления смет расходов проектными организациями, при необходимости готовит заключения по ним.
Анализируя вышеперечисленные должностные обязанности Белякова А.Ю., а также его письменные объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные Актом камеральной проверки нарушения Беляковым А.Ю. частей 9, 9.1. ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по определению НМЦК контракта на услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство нового кладбища мкр.Оргтруд, а также нарушение им условий контракта **** от 31.10.2017, заключенного с ИП Т., при полной оплате фактически еще не выполненных в полном объеме работ и не доведения данного факта до директора Учреждения, являлось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и мотивирован судом. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к иной оценке указанных нарушений и не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка привлечения Белякова А.Ю. к дисциплинарной ответственности 27.07.2018.
Приведенные выше нарушения хоть и выявлены в ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ г.Владимира "Благоустройство", проведенной финансовым управления администрации г.Владимира, и отражены в акте от 30.05.2018, факт неисполнения должностных обязанностей именно Беляковым А.Ю. актом от 30.05.2018 не установлен.
Вина истца в допущенных нарушениях установлена только при проведении внеплановой камеральной проверки, результаты которой отражены в акте от 03.07.2018., в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчиком не пропущен предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ срок наложения дисциплинарного взыскания.
Фактически проверка имела длящийся характер, ее результаты отражены в Акте ревизии финансового управления администрации г.Владимира от 30.05.2018, Представлении финансового управления администрации г.Владимира от 06.06.2018 и итоговом Акте камеральной проверки Управления муниципального заказа г.Владимира от 03.07.2018.
Допущенные нарушения были выявлены по результатам ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и совершены работником в декабре 2017 года, то есть приказ был вынесен до истечения 2-х лет с момента совершения проступков, что также соответствует требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ.
Перед привлечением к дисциплинарной ответственности у истца были отобраны объяснения по выявленным нарушениям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ МКУ г.Владимира "Благоустройство" от 27.07.2018 **** о применении в отношении Белякова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, и оснований для его отмены не имеется.
Приказом МКУ г. Владимира "Благоустройство" от 06.11.2018 **** в связи с неоднократным неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: отсутствие организации и контроля за выполнением работ службой по организации и содержанию мест захоронений по надлежащему содержанию мест для сбора отходов на территории кладбища Улыбышево в районе д.Высоково Судогодского района Владимирской области, с учетом примененного ранее приказом от 27.07.2018 **** дисциплинарного взыскания в виде выговора, к заместителю директора по вопросам организации и содержанию мест захоронения Белякову А.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа явились: протокол от 18.10.2018 об административном правонарушении Владимирской группы административно-технического надзора КУ ВО "Владобладмтехнадзор", фотоматериалы, объяснение Белякова А.Ю., повестка о вызове лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении от 16.10.2018.
Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Г. МКУ г.Владимира "Благоустройство" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме **** руб.
В данном постановлении отражено, что 16.10.2018 в 11 часов 24 минут МКУ "Благоустройство" допустило нарушение р.3 п.3.2., п.п.3.2.1, п.п.3.2.8, п.п.3.2.11, р.21, п.21.2 "Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов" от 22.08.2017, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию мест сбора и вывоза отходов, а именно в непроведении очистки мусорных контейнеров, что вызвало их переполнение, не проведение уборки прилегающей к контейнерным площадкам территории от порубочных материалов крупногабаритных отходов, на территории кладбища "Улыбышево" в районе д.Высоково Вяткинского сельского поселения, в районе 56 сектора 3-его заезда.
Данное постановление Учреждением не обжаловалось.
В служебной записке Белякова А.Ю. от 30.10.2018 по факту возбуждения в отношении Учреждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 1 ст.12 Закона Владимирской области об административных правонарушениях указано, что содержание мест захоронений возложено на подразделение по организации мест захоронений под руководством начальника участка. Начальник участка не находится в непосредственном подчинении у **** по вопросам организации и содержания мест захоронений. С 09.10.2018 начальником участка назначен Б. Он и предыдущий начальник участка П. допустили скопление мусора на кладбище. Беляков А.Ю. неоднократно обращал внимание руководства Учреждения, что переданная им техника ввиду крайне неудовлетворительного состояния, изношенности и некачественного ремонта не отвечает поставленным перед подразделением задачам по содержанию кладбищ.
Также к материалам дело приобщены постановления старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Г. от 06.12.2018 **** и **** о признании должностного лица - **** по вопросам организации и содержания мест захоронений МКУ "Благоустройство" г.Владимир Белякова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу своих должностных обязанностей **** Учреждения по вопросам организации и содержания мест захоронения Беляков А.Ю. являлся ответственным лицом за содержание мест захоронения, в том числе содержание мест сбора и вывоза отходов и уборку территории кладбища, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения Белякова А.Ю. к дисциплинарной ответственности по изложенным выше фактам.
Доводы жалобы о том, что уборка и содержание мест для отходов на территории кладбища входит в обязанности начальника участка, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что истец, как **** по вопросам организации и содержания мест захоронения, имеет право взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности учреждения, давать руководителям структурного подразделения службы организации и содержанию мест захоронений указания, что подтверждается должностной инструкцией истца.
Из объяснительной записки от 10.10.2018 следует, что Белякову А.Ю. было известно об имеющихся проблемах со свалками на кладбище в районе дер.Высоково, однако несмотря на свои должностные обязанности, исчерпывающих мер к устранению свалок он не принял.
Учитывая наличие у истца дисциплинарных взысканий в виде замечания от 27.11.2017 и в виде выговора от 27.07.2018, действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания 06.11.2018 в виде увольнения на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствуют нормам трудового законодательства.
Довод истца о дискриминации его, как гражданина, достигшего пенсионного возраста, правомерно оставлен судом без внимания, так как опровергается представленными ответчиком приказами о наложении дисциплинарных взысканий на иных работников, чьи нарушения также были выявлены в результате проведенной ревизии в мае-июле 2018 и проверки состояния кладбища в октябре 2018 г.
Так приказом от 27.07.2018 было объявлено замечание заместителю директора по финансовым вопросам, главному бухгалтеру К. за нарушение законодательства о закупках, приказом от 15.11.2018 и.о. начальнику участка подразделения по организации и содержанию мест захоронений Б. объявлен выговор.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа от 06.11.2018 **** об увольнении истца и восстановлении его на работе у суда не имелось. В связи с чем данные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, как и производные от основных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за июль 2018 года в связи с дисциплинарным взысканием, а также о компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
