Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2019 года №33-926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-926/2019



г. Мурманск


19 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Бойко Л.Н.




Синицы А.П.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Князева Максима Юрьевича к Беляковой Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе представителя заинтересованного лица Князева Максима Юрьевича - Цоя Эдуарда Вилорьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Беляковой Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Максима Юрьевича в пользу Беляковой Людмилы Ивановны судебные расходы в сумме 42 174 рубля 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Князева М.Ю. к Беляковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Белякова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 - по оплате нотариальных услуг, 11 845 рублей - расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела.
Истцу в удовлетворении исковых требований отказано на 98,19%.
С учетом уточнений заявленных требований, просила суд взыскать с Князева М.Ю. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 85 000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела, в размере 11 845 рублей, а всего 95 092 рубля 31 копейку.
Заявитель Белякова Л.И. и её представитель Леонов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Князев М.Ю. и его представитель Цой Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Князева М.Ю. по доверенности Цой Э.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.
В обоснование доводов ссылается на завышенный и неразумный размер взысканных судебных расходов, считая, что рассмотренное дело нельзя признать сложным, а стоимость услуг представителей в регионе значительно ниже.
Полагает, что 04 августа 2017 года Круглова Ю.Н. не могла представлять интересы Беляковой Ю.Н., поскольку доверенность была выдана только 17 августа 2017 года.
Обращает внимание, что в судебном заседании 18 сентября 2017 года представитель ответчика Беляковой Л.И. не представлял её интересы, поскольку дело было передано в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
Кроме того, соглашение от 30 ноября 2017 года N 002/15 было заключено позже выданной доверенности от 29 ноября 2017 года.
Отмечает, что представитель ответчика Беляковой Л.И. зарегистрирован в городе Мурманске, в связи с чем ответчиком не доказана необходимость и целесообразность нанимать еще одного представителя.
Указывает, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто из представителей участвовал в судебных заседаниях, кто занимался подготовкой документов, знакомился с материалами дела и выполнял иные процессуальные действия.
Считает, что Белякова Л.И. не доказала необходимость несения расходов по оформлению доверенности на своего супруга Белякова В.А. на ведение неопределенного круга дел.
Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются лишь документы, подтверждающие несение ответчиком расходов в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей, несение расходов в размере 85 000 рублей не подтверждено.
В отзыве на частную жалобу представитель заявителя Беляковой Л.И. - Леонов А.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований Беляковой Л.И. о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя Белякова В.А. к месту рассмотрения дела в размере 11 845 рублей, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Князев М.Ю. обратился в суд с иском к Беляковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки в размере 1704 087 рублей (1110 087+594 000), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года исковые требования Князева М.Ю. к Беляковой Л.И. удовлетворены частично; с Беляковой Л.И. в пользу Князева М.Ю. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 32 668 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом имущественных требований Князева М.Ю. на сумму 1704087 рублей, его исковые требования удовлетворены на 1,92% (32668 рублей).
Интересы ответчика Беляковой Л.И. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Круглова Ю.Н. на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 24 июля 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Круглова Ю.Н. (адвокат) приняла на себя обязанность по поручению Беляковой Л.И. оказать ей юридическую помощь по представлению законных прав и интересов доверителя в Приморском районном суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8842/2017 (ознакомление с документами, консультация доверителя, участие в одном судебном заседании 04 августа 2017 года в 14 часов 30 минут).
Согласно пункту 2.1 договора поручения гонорар (вознаграждение) адвоката составил 10 000 рублей.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 237 от 24 июля 2017 года следует, что Белякова Л.И. понесла расходы по оплате оказанных ей Кругловой Ю.Н. юридических услуг на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, интересы ответчика Беляковой Л.И. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Леонов А.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30 ноября 2017 года N 002/15, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.2 которого Леонов А.Н. (адвокат) принял на себя обязанность оказать Беляковой Л.И. юридическую помощь в качестве представителя ответчика в рамках гражданского дела по иску Князева М.Ю. к Беляковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в суде первой инстанции.
В силу пункта 3.1 соглашения от 30 ноября 2017 года N 002/15 за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 рублей.
Согласно квитанции N 9715 от 30 ноября 2017 года, Белякова Л.И. понесла расходы по оплате оказанных ей Леоновым А.Н. юридических услуг на сумму 50 000 рублей.
Также адвокат Леонов А.Н. представлял интересы ответчика Беляковой Л.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02 июня 2018 года N 002/16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.2 которого адвокат принял на себя обязанность оказать Беляковой Л.И. юридическую помощь в качестве представителя ответчика на стадии апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года по апелляционной жалобе Князева М.Ю.
Пунктом 3.1 соглашения от 02 июня 2018 года N 002/16 предусмотрено, что за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 25 000 рублей.
Из квитанции N 9716 от 02 июня 2018 года следует, что Белякова Л.И. понесла расходы по оплате оказанных ей Леоновым А.Н. юридических услуг на сумму 25 000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Беляковой Л.И. на оплату услуг представителей, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие Кругловой Ю.Н. и Леонова А.Н. в представлении интересов Беляковой Л.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Беляковой Л.И. о взыскании с Князева М.Ю. расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 174 рубля 40 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумму разумной и считает, что при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что 04 августа 2017 года представитель ответчика Беляковой Л.И. - Круглова Ю.Н. не могла представлять интересы Беляковой Ю.Н., поскольку доверенность на представление её интересов в суде была выдана только 17 августа 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 04 августа 2017 года следует, что адвокат Круглова Ю.Н. действовала на основании ордера А 1738925 N 322 от 04 августа 2017 года, приобщенного к материалам дела (том 1, л.д. 97).
Вопреки доводам жалобы, Беляковой Л.И. расходы по оформлению доверенности на имя Белякова В.А. не заявлялись.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Князева Максима Юрьевича - Цоя Эдуарда Вилорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка