Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Максакова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Финансового управляющего Савенкова А.А. Шелепова А.В. к Савенковой А.П., Максакову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Максакова М.В., <данные изъяты> года рождения, в пользу Савенкова А.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 32 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Савенкова А.А. - Шелепов А.В. обратился в суд с иском к Савенковой А.П., Максакову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленного требования Финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-1555/2017 Савенков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, он утвержден финансовым управляющим. В процессе формирования конкурсной массы должника была выявлена подозрительная сделка - брачный договор, заключенный между должником и его супругой ФИО1 от 05.07.2014 и удостоверенный нотариусом г.Пенза ФИО2.
Определением Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела о несостоятельности от 08.02.2018 (в полном объеме изготовлено 15.02.2018) вышеуказанный брачный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, должник Савенков А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.02.2018. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (в полном объеме изготовлено 10.04.2018) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебный акт первой инстанции без изменения. Таким образом, брачный договор от 05.07.2014, заключенный между супругами Савенковым А.А. и ФИО1, признан недействительным.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления о признании брачного договора недействительным было, в том числе, установлено, что 25 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Савенковым А.А. и ФИО3, Савенков А.А. приобрел квартиру <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. На основании брачного договора собственником данной квартиры становится ФИО1, право собственности зарегистрировано 30 мая 2016 года, а 07 июня 2017 года последняя продает вышеуказанную квартиру площадью 32 кв.м. за 1 000 000 руб. Савенковой А.П. При этом согласно паспорту ФИО1 с 25 мая 2017 года и по настоящее время остается прописанной в данной квартире.
Таким образом, установлено, что спорное имущество, переданное по оспоренному брачному договору, подлежащее возврату в собственность должника с целью последующего включения в конкурсную массу, было передано Савенковой А.П. - матери должника Савенкова А.А.
Ответчица Савенкова А.П. также знала о наличии спора с вышеуказанным объектом недвижимого имущества, поскольку помимо того, что является заинтересованным лицом к участникам оспариваемой сделки - брачного договора (матерью должника и соответственно свекровью супруги должника), она была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении спора о признании брачного договора недействительным. Согласно выписке ЕГРП о переходе права собственности на квартиру <данные изъяты>, непосредственно после оглашения апелляционной инстанцией резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на определение о признании брачного договора недействительным, Савенкова А.П. заключает и регистрирует договор купли-продажи на данный объект недвижимого имущества, в результате чего его правообладателем становится Максаков М.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>. Как установлено Арбитражным судом Пензенской области по этому же адресу зарегистрированы непосредственно сам должник Савенков А.А. и его мать Савенкова А.П.
Таким образом, ответчица Савенкова А.П., действуя недобросовестно, осознавая возможные негативные последствия, в срок менее одной недели с момента подтверждения судом апелляционной инстанции недействительности брачного договора, осуществила действия, направленные на выбытие имущества из ее владения с целью невозможности обращения на него виндикации, включения в конкурсную массу должника, последующей реализации и производства расчетов с кредиторами.
Предъявление им в суд настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника Савенкова А.А.
Брачный договор, на основании которого имущество выбыло из владения Савенкова А.А., признанного решением арбитражного суда несостоятельным, признан недействительным.
При рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности Савенкова А.А. суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что брачный договор заключался лишь с целью причинения вреда кредиторам должника, связанной с последующей невозможностью удовлетворения их требований за счет средств от реализации имущества должника и при наличии у Савенкова А.А. признаков несостоятельности, которые также подтверждены приговором Ленинского районного суда г.Пензы по делу N1-89/16 от 03.08.2016.
Таким образом, условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении оспариваемой сделки, направленной исключительно на уменьшение конкурсной массы и вывода активов, являющихся собственностью должника, путем заключения брачного договора, по условиям которого все имущество, независимо от источников его приобретения, являлось личной собственностью супруги должника.
Судами также было установлено, что Савенкова А.П. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к сторонам оспариваемой сделки и близким родственником должника.
Таким образом, Савенковой А.П., являясь недобросовестным приобретателем, преследуя цель сохранения имущества, заключила вышеуказанный договор по отчуждению зарегистрированного за ней недвижимого имущества, целью которого являлось создание видимости возникновения юридических последствий и добросовестности приобретения данного имущества у последующего его покупателя Максакова М.В.
Максаков М.В. также не может считаться добросовестным покупателем имущества, поскольку он зарегистрирован по одному адресу совместно с должником Савенковым А.А. и Савенковой А.П. и в большей степени вероятности находится в родственных отношениях с последними, что свидетельствует о его осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. Кроме того, считает, что Максаков М.В. не имел фактической возможности оплатить рыночную стоимость приобретаемого имущества, т.е. осуществить возмездность приобретения имущества, ввиду отсутствия у него денежных средств в соответствующем размере.
Таким образом, поскольку на момент подписания с Савенковой А.П. договора купли-продажи Максаков М.В. знал об отсутствии у неё правомочий на отчуждение спорного имущества, то в силу разъяснений, изложенных в п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126, не может считаться получившим это имущество возмездно.
Максаков М.В., действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а учитывая переход права собственности приобретаемых объектов ежегодно от одного лица к другому с одинаковой фамилией, должен был усомниться в добросовестных действиях продавца при совершении действий, направленных на отчуждение имущества. Согласно открытым сведениям, содержащимся на сайте ФССП по Пензенской области в отношении Савенковой А.П. на момент заключения сделок с Максаковым М.В., были возбуждены исполнительные производства, в т.ч. наложен арест на имущество Первомайским районным судом г.Пензы; одно из исполнительных производств окончено 29.12.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.
Также на момент совершения сделки с Максаковым М.В. имелись судебные акты, указывающие на наличие спора на приобретенные ответчиками объекты недвижимого имущества, в том числе, вступившие в законную силу и находящиеся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда о наличии спора на приобретенные объекты недвижимого имущества, при том первый судебный акт, в котором отражено наличие спора на объекты недвижимого имущества датирован 07 декабря 2017 года.
Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики преследовали единственную цель - недопущение обращения взыскания кредиторов на имущество и получение статуса добросовестного приобретателя. Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам Савенкова А.А. включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданских правоотношений. Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст.302 ГК РФ признаются добросовестными, не может быть подтверждена.
На основании изложенного истец просил суд истребовать у Максакова М.В. из чужого незаконного владения в пользу Савенкова А.А. помещение: жилое, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Максаков М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Суд не учел, что при приобретении квартиры о долгах Савенкова А.А. ему ничего не было известно. Считает себя добросовестным покупателем.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2014 года Савенков А.А. являлся собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.
05.07.2014 года между супругами Савенковым А.А. и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО2, согласно которому супруги пришли к соглашению, что все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, на чье имя из супругов оно оформлено/зарегистрировано, является личной собственностью супруги и в случае прекращения брака в соответствии со ст.40 СК РФ.
На основании решения мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Пензы от 15.04.2016 брак между супругами Савенковыми был расторгнут.
30.05.2016 года на основании брачного договора право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1.
07.06.2017 года между продавцом ФИО1 и матерью Савенкова А.А. Савенковой А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчица Савенкова А.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
16.06.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Савенковой А.П. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2017 года.
На основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2018 вышеуказанную квартиру Савенкова А.П. продала своему внуку Максакову М.В., государственная регистрация произведена 06 апреля 2018 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-1555/2017 от 08.06.2017 ИП Савенков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шелепов А.В., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2018) по заявлению финансового управляющего Шелепова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), брачный договор от 05.07.2014, заключенный между Савенковым А.А. и ФИО1, признан недействительной сделкой, в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018) определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018, принятое по заявлению финансового управляющего Шелепова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу NА49-1555/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018) определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу NА49-1555/2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А49-155/2017 оставлены без изменения.
Суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что брачный договор от 05.07.2014, заключенный между супругами Савенковым А.А. и ФИО1 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N127-ФЗ, как следка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника Савенкова А.А., поскольку на момент оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (возникли в 2012 году в связи с осуществлением должником незаконной предпринимательской деятельности, от которой им был получен доход)
В настоящее время по делу о признании банкротом ИП Савенкова А.А. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 проводится экспертиза по определению рыночной стоимости переданного по брачному договору от 05.07.2014 имущества, в том числе спорной квартиры.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 как собственник квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выразила свою волю на отчуждение данного имущества, впоследствии Савенкова А.П., зарегистрировав свои права, как собственник спорного жилого помещения, также выразила свою волю на отчуждение имущества, заключив с Максаковым М.В. возмездную сделку - договор купли-продажи.
В настоящее время ответчик Максаков М.В. зарегистрировал свои права собственности на спорное имущество.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (п.2 ст.302 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
При этом, как разъяснено в п.37 данного Постановления, в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Для целей применения п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой ст.302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз.1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз.2).
Из вышеуказанных норм ст.301 и 302 ГК РФ и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорной квартиры между Савенковой А.П. и внуком Максаковым М.В. была совершена после вынесения арбитражным судом решения о признании брачного договора недействительным, в связи с чем Савенкова А.П. достоверно знала об отсутствии у ФИО1, как продавца, и у неё самой права на продажу спорного имущества, в то же время, перепродала спорную квартиру Максакову М.В., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у Максакова М.В. спорной квартиры.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены между заинтересованными лицами (бывшей снохой и свекровью, бабушкой и внуком), то указанные действия являлись лишь формальным закреплением смены отчуждения имущества должника Савенкова А.А., фактически спорная квартира отчуждалась с целью уклонения от расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Савенкова А.П. и Максаков М.В., приходящиеся матерью и племянником должника Савенкова А.А. соответственно, не могли не знать о его финансовых трудностях, которые к моменту заключения договоров купли-продажи уже имели место, поскольку на тот момент арбитражным судом было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Максакова М.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, в точности повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максакова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
