Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Сони Электроникс" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Щипицина Е.А. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Щипицин Е.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к АО "Сони Электроникс" о взыскании стоимости товара в сумме 79 999 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 06.03.2018 по дату принятия судом решения в сумме 12799 рублей 84 копейки, судебных расходов в общей сумме 13 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что 09.03.2016 приобрел в торговом предприятии ООО "<данные изъяты>" телевизор LED Sony KDL -N Smart 3D, стоимостью 79 999 рублей, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации в телевизоре проявилась неисправность, по поводу которой он в феврале 2018 обратился в АСЦ "Глобал67", где было установлено, что для восстановления работы телевизора необходима замена матрицы, поставка которой больше не осуществляется, в связи с чем, ремонт не был произведен, а направленная впоследствии ответчику претензия о возвращении денежных средств за товар или его замене на аналогичный не удовлетворена.
24.05.2018 определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авторизированный сервисный центр "Глобал 67" (л.д. 41-42).
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, направившего соответствующее ходатайство, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.12.2018 иск удовлетворен частично. с АО "Сони Электронике" в пользу Щипицына Е.А. взыскано: 10 490 рублей - в возмещение убытков, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 7 745 рублей - штраф, 1 000 рублей - в возмещение расходов за составление искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о возложении на него на основании ст.6 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению убытков истца, поскольку предусмотренная данной нормой закона ответственность применяется к изготовителю товара, тогда как он является импортером, не обязан обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара и не может нести ответственности за отказ в производстве ремонта товара, недостаток в котором возник по вине потребителя. Также указывает, что суд, признав необоснованными требования истца о взыскании стоимости товара и отказав ему в их удовлетворении, незаконно взыскал с ответчика в его пользу расходы на диагностику, компенсацию морального вреда и штраф, а кроме того, отнес к убыткам расходы по оплате судебной экспертизы, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Щипицин Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.
В апелляционную инстанцию ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ответчиком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 09.03.2016 Щипицин Е.А. в торговом предприятии ООО "<данные изъяты>" приобрел телевизор LED Sony KDL -N Smart 3D, стоимостью 79 999 рублей, срок службы которого, согласно гарантийному талону составляет 7 лет (л.д.6, 13-14).
14.02.2018 в связи с возникшей неисправностью в телевизоре (пропало изображение) истец с целью ремонта обратился в Авторизованный сервисный центр "Глобал 67".
В результате проведенной АСЦ "Глобал 67" 28.02.2018 диагностики установлено, что в телевизоре SONY KDL-N, IMEI N разбита матрица и необходима её замена, однако, данная запасная часть не поставляется (л.д.8).
04.03.2018 истцом направлена претензия в АО "Сони Электроникс" о возвращении денежных средств за телевизор либо о его замене на аналогичный, в удовлетворении которой ему отказано по тем основаниям, что импортер не несет ответственности за недостатки, возникшие по причине нарушения потребителем правил эксплуатации товара (л.д. 9).
22.03.2018 истец обратился с данным иском в суд (л.д.2-7).
В ходе рассмотрения спора судом с целью установления возможности ремонта телевизора была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты (л.д.57).
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы N от 02.10.2018 (л.д.74):
1. изготовителем телевизора LED Sony KDL -N Smart 3D является корпорация "<данные изъяты>". Телевизор произведен в Словакии.
2. для восстановления работоспособности телевизора возможна замена матрицы на аналогичную.
3. технически ремонт возможен, для ремонта требуется решить вопрос поставке матрицы и ее стоимости с целью определения экономической целесообразности ремонта (л.д. 74).
4. в соответствии с ответом Российского представительства поставка матрицы для ремонта указанно телевизора возможна, однако, вопрос о поставке решается в индивидуальном порядке; стоимость указанной запасной части в настоящий момент не определена.
Как следует из ответа АО "Сони Электроникс" от 14.09.2018 на запрос суда, возможность поставки LED-матрицы телевизора SONY KDL-N, серийный номер N имеется. В связи с тем, что случаи, когда данная деталь требует замены, являются единичными, а сама замена в большинстве случаев экономически не целесообразна, вопрос поставок таких деталей решается в индивидуальном порядке по предварительному согласованию с заказчиком. По этой же причине, а также в связи с тем, что ответчик не является изготовителем указанного телевизора, а также запасных частей к нему, предоставить информацию о точной стоимости LED-матрицы телевизора SONY KDL-N, серийные номер N в настоящее время не представляется возможным (л.д. 67).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что истцу, как потребителю, был продан товар надлежащего качества, что недостаток в товаре (повреждение матрицы) возник по истечении гарантийного срока после его передачи продавцом потребителю по вине последнего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 475, 476, 503, ст.ст.4, 6, 18, 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.
При этом, установив факт отказа ответчиком в производстве ремонта товара, срок службы которого не истек, не разъяснение истцу возможности заказа запасной части телевизора у изготовителя товара, суд взыскал с него в пользу истца убытки в виде понесенных последним расходов по диагностике телевизора в размере 490 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7745 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости товара и взыскании неустойки не обжалуется, поэтому в этой части проверке не подлежит.
При этом, выводы суда в части удовлетворенных требований истца судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.
В силу ст.6 указанного Закона, обеспечить право потребителя на использование купленного товара в течение его срока службы, обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, обязан изготовитель.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер). Если иное не установлено договором, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По смыслу приведенных норм закона, за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных ст.6 Закона обязанностей по обеспечению ремонта, выпуска и поставки необходимых для ремонта и технического обслуживания запасных частей перед потребителем в виде возмещения причинённых убытков несет изготовитель.
Из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, установившей, что изготовителем телевизора является корпорация "<данные изъяты>", усматривается, что ответчик АО "Сони Электроникс" изготовителем товара (телевизора) не является, он является только лишь импортером, и, соответственно, не может нести ответственности за неисполнение указанных в ст.6 Закона случаев, а, следовательно, не обязан возмещать убытки, понесенные потребителем.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по тестированию товара в сумме 490 рублей.
Согласно п.1 ст.15 ФЗ N 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Также пунктом 6 ст.13 ФЗ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не является лицом, отвечающим перед истцом за обеспечение возможности ремонта и технического обслуживания товара, нарушения прав истца с его стороны, равно как и его вины в отсутствии запасной части не имеется, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф с него взысканы необоснованно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытков, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части.
Исходя из принятого судом первой инстанции решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и неустойки и из принятого судебной коллегией решения об отказе ему в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует, что требования истца судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей и составления искового заявления в сумме 1 000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 10 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 7 745 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 1 000 рублей отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щипицыну Евгению Александровичу в этой части отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
