Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2019 года №33-926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-926/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пастухова К.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Пастухову К.С. в удовлетворении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Шалимова В.В., Шалимовой И.К., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В.В., к Пастухову К.С., Шалимовой Е.В. о признании договора дарения недействительным, - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.09.2018 г., вступившим в законную силу, Шалимову В.В., Шалимовой И.К., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В.В., отказано в удовлетворении исковых требований к Пастухову К.С., Шалимовой Е.В. о признании договора дарения недействительным.
Пастухов К.С. обратился с заявлением о взыскании издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указав, что истцы обратились в суд с неосновательным иском, поведение Шалимовых является недобросовестным, поскольку они не являлись стороной оспариваемого договора, а принятием обеспечительных мер заявителю причинены убытки. Просил взыскать в свою пользу с Шалимовой И.К. и Шалимова В.В. в солидарном порядке компенсацию в размере 20000 рублей за необоснованный иск и потерю времени, взыскать компенсацию в размере 15000 рублей в связи с принятием обеспечительных мер.
В судебном заседании Пастухов К.С. заявление поддержал, объяснил, что в связи с предъявлением истцами явно необоснованного иска вынужден был посещал судебные заседания, тратить личное время.
Заинтересованное лицо Шалимова И.К. против удовлетворения заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, возражала.
Шалимов В.В., Шалимова Е.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Пастухов К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что самим фактом отказа в удовлетворении иска Шалимовых подтверждается недобросовестность истцов.
Выслушав объяснения Пастухова К.С., подержавшего доводы жалобы, возражения Шалимовой И.К. против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление Пастухова К.С. о взыскании денежных средств с Шалимовых, суд, руководствуясь положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия доказательств злоупотребления истцами своими процессуальными правами.
Оснований для вывода о том, что, предъявляя требования о признании недействительным заключенного между Пастуховым К.С. и Шалимовой Е.В. договора дарения, истцы действовали с заведомо противоправной целью, не имели намерения защитить свои права и права несовершеннолетней Ш.В.В., а лишь желали причинить вред ответчикам, в материалах дела отсутствуют. Аналогичным образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что истцы систематически противодействовали правильному и своевременному разрешению дела, необоснованно затягивали его рассмотрение.
Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что в связи с рассмотрением данного спора и принятием обеспечительных мер им понесены какие-либо материальные затраты.
Вопреки доводам жалобы само по себе то обстоятельство, что исковые требования Шалимовых оставлены без удовлетворения, безусловным основанием для взыскания денежных средств за фактическую потерю времени либо иных компенсаций не является.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пастухова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка