Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа к Риттеру Юрию Генриховичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Риттера Ю.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Корсаковского городского округа обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Риттеру Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, которое находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5571 кв. м. Данный земельный участок на основании постановлений мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен Риттеру Ю.Г. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Ответчику был направлен для подписания проект договора аренды земельного участка, который до настоящего им не подписан. Ответчик, фактически пользуясь данным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов, соответствующую плату за пользование им за период с 01 августа 2014 по 28 февраля 2018 гг. не вносит. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Риттера Ю.Г. в пользу администрации Корсаковского городского округа суммы неосновательного обогащения в размере 470311 рублей 80 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года (с учетом определения суда от 11 января 2019 года об исправлении описки) с Риттера Ю.Г. в пользу администрации Корсаковского городского округа взысканы денежные средства в размере 470311 рублей 80 копеек. Этим же решением с Риттера Ю.Г. в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 7 903 рубля 12 копеек.
В апелляционной жалобе Риттер Ю.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что поскольку между сторонами не заключался договор аренды, то взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, рассчитанная из фактически занимаемой площади объекта незавершенного строительства, которая составляет 338,6 кв. м. Приводит доводы о нарушении судом его процессуальных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волошенко С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, ответчик Риттер Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Волошенко С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенной нормы, использование занимаемого в отсутствие договора земельного участка, по существу является неосновательным обогащением, размер которого определяется размером арендной платы соответствующего земельного участка, при этом, в силу требований статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное таким лицом подлежит взысканию с него в пользу собственника земельного участка.
Как установлено судом и видно из дела, Риттер Ю.Г. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 496,3 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением Мэра Корсаковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N N), Риттеру Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для строительства объекта "<данные изъяты>" площадью 5 571 квадратных метра.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2018 г. под принадлежащем ответчику объектом недвижимости земельный участок сформирован в площади 5571 кв.м. и поставлен на государственный кадастровый учет за N N.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Риттер Ю.Г. пользуется указанным земельным участком в силу нахождения на нем принадлежащего на праве собственности объектом незавершенного строительства в отсутствие договора и иных законных оснований, пришел к выводу о возникшем у ответчика неосновательном обогащении в размере 470 317 рублей 80 копеек, взыскав данную сумму с ответчика.
При этом, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана из размера земельного участка, составляющего 5571 кв.м., поскольку под объект незавершенного строительства ответчику предоставлен участок с указанной площадью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так объектом неосновательного пользования является конкретное имущество в виде земельного участка, полностью предоставленного для эксплуатации принадлежащего Риттеру Ю.Г. недвижимого имущества.
Довод ответчика о том, что с него может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, рассчитанная из фактически занимаемой площади объекта незавершенного строительства, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что для строительства принадлежащего Риттеру Ю.Г. объекта недвижимости предоставлен весь земельный участок, который для иных целей использован быть не может.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Риттера Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
