Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года №33-926/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кудухова В.А. к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кудухова В.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кудухов В.А. обратился в суд с иском к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что администрация района незаконно отказала ему в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, что установлено вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. В связи с действиями ответчика он испытал нервные переживания, состояние его здоровья сильно ухудшилось, так как он страдает <данные изъяты>. В результате этого он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.
Просил взыскать с администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. исковые требования Кудухова В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кудухов В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судья был косвенно заинтересован в исходе дела, неверно определив обстоятельства по делу и неправильно трактуя нормы жилищного законодательства; не учтено, что любое незаконное действие является источником нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Гурьянов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, прокуратуры Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кудухова В.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 05 июля 2017 г. Кудухову В.А. отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Основанием для отказа послужило то, что Кудуховым В.А. представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. названное постановление администрации района признано незаконным. Кудухов В.А. признан нуждающимся в жилом помещении по категории граждан, которые в соответствии с законодательством Республики Мордовия имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья. На администрацию Ромодановского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность принять Кудухова В.А. на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по вышеназванной категории граждан.
Постановлением администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. , в целях исполнения вышеуказанного решения суда отменено постановление администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 05 июля 2017 г. "Об отказе в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Кудухов В.А. принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории граждан, которые в соответствии с законодательством Республики Мордовия имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья с 25 мая 2017 г.
С 31 августа 2010 г. Кудухов В.А. состоит на диспансерном учете в ГКУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.
Из сообщения ГКУЗ <данные изъяты> в адрес суда и имеющихся в деле медицинских документов следует, что 07 августа 2017 г. при обследовании Кудухова В.А. была заподозрена отрицательная динамика имеющегося у него хронического заболевания, однако от госпитализации в круглосуточный стационар он отказался. В связи с этим дальнейшее обследование и лечение Кудухова В.А. проведено в условиях дневного стационара. В результате проведённых обследований данных свидетельствующих об обострении <данные изъяты> не выявлено.
При этом из указанных документов не следует, что прохождение лечения истцом в связи с наличием у него вышеназванного хронического заболевания, при наличии соответствующего диагноза выставленного ещё 31 августа 2010 г. состоит в причинно-следственной связи с действиями администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудухова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика.Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В данном случае истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия ответчика, которые отказали в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, что является нарушением его имущественных жилищных прав.
Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, в связи с чем доводы жалобы о заинтересованности судьи, отсутствии справедливости и беспристрастности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Кудухова В.А. о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что любое незаконное действие является источником нравственных страданий, отклоняется по вышеприведенным основаниям. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также незаконности действий ответчика, поскольку отказ ответчика свидетельствуют о нарушениях при постановке Кудухова В.А. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но не доказывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц администрации Ромодановского района Республики Мордовия и ухудшением состояния здоровья истца.
Таким образом правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудухова В.А. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка