Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасах" и Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,-
по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2017 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственность "Мегасах" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасах" и Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых. Отмечено, что на основании п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающего право Банка на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам (включая тех, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности), ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Мегасах" был заключен договор уступки права требования NN, по которому все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли ООО "Мегасах", включая права, обеспечивающие исполнение данного обязательства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегасах" в адрес ФИО1 направило уведомление о смене кредитора, о наличии образовавшейся задолженности по кредиту, которую необходимо погасить. До настоящего времени задолженность заемщиком ФИО1 не погашена. На день уступки права требования задолженность заемщика по кредитному договору N составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку мер к погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не принимает, Общество вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Мегасах" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании заключенного ими договора уступки права требования (цессии) недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что своего согласия на передачу третьим лицам права требования не давала. Обратила внимание, что в заключенном между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитном договоре отсутствует п. ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в своем иске ООО "Мегасах". Отметила, что на текущий момент кредитный договор остается действующим и не расторгнутым. Просила признать договор уступки права требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Мегасах" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", недействительным.
В судебное заседание представитель истца ООО "Мегасах" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица ФИО1, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что при вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся п.N и п.ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ООО "Мегасах" в своем иске, как на основания заявленных требований. В связи с этим, полагает незаконным заключенный между ООО "Мегасах" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" договор уступки права требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с суммой взыскиваемых процентов по кредиту, поскольку считает их явно завышенными.
На данную жалобу от представителя ООО "Мегасах" ФИО6 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализ приведенных правовых норм и положений статей 1, 5 и 13 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) показывает, что уступка банком своих прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, - но только с согласия должника в силу части 2 статьи 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования. Следовательно, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32% в год, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком. Подписывая данный договор заемщик согласился с утвержденными Банком Условиями кредитования физических лиц, в пункте N которых предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. - за время действия кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ года - выплаты не производила. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Мегасах" был заключен договор уступки права требования (цессии) NN, по условиям которого все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли ООО "Мегасах", включая права, обеспечивающие исполнение данного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегасах" в адрес ФИО1 направило уведомление о смене кредитора, о наличии образовавшейся задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. На момент уступки права требования задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору N составила <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек. До настоящего времени должник по кредитному договору гашение задолженности не производил.
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Мегасах" требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и отказал в удовлетворении встречного иска; поскольку в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ (Условиях кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора) ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1 предусмотрели условие, по которому банк вправе передать полностью или частично права (требования) по настоящему договору третьим лицам (пункт N), то есть при заключении кредитного договора должник дал свое согласие на уступку прав требования по его кредитной задолженности третьим лицам. Указанные обстоятельства исключают возможность признания заключенной с истцом сделки уступки права требования ничтожной, и, соответственно, свидетельствуют о праве ООО "Мегасах" требовать с заемщика возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование этим кредитом. Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, то сумма задолженности подлежит взысканию с должника в полном объеме. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на неправильное исчисление процентов по кредиту следует признать несостоятельной, поскольку представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным, свой расчет и конкретные обоснования ошибочности (неправильности) предоставленного истцом расчета ФИО1 суду не представила, в материалах дела таковые отсутствуют и в апелляционной жалобе не содержатся.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
