Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя ответчика Пухаева Г.И. - Никандрова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Пухаева Г.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года,
установила:
Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском к Пухаеву Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район Новгородской области и Пухаевым Г.И. 5 сентября 2013 г. был заключен договор N <...> на передачу сроком на 10 лет в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 728 кв.м, по адресу: <...>, на земельном участке расположено здание - жилой дом N<...> в разрушенном состоянии. Ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по оплате арендованного земельного участка, до настоящего времени договор аренды не расторгнут. Просит взыскать с Пухаева Г.И. задолженность по аренде за период с 15 декабря 2013 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 522178 руб. 10 коп. и пени в сумме 22107 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года иск администрации Боровичского муниципального района Новгородской области удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Пухаева Г.И. в пользу администрации Боровичского муниципального района неосновательное обогащение в сумме 403403 руб. 63 коп., пени в сумме 22107 руб. 00 коп., а всего 425510 руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в период с 15 декабря 2013 г. по 30 ноября 2014 г. - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Пухаева Г.И. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7455 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе Пухаев Г.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что условия, при которых заключался договор аренды, изменились с 05.11.2013 года, являются несостоятельными, в связи с чем, задолженность по арендной плате должна быть рассчитана с применением коэффициента 2%, как это предусмотрено условиями п.4.6 договора аренды. Считает, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, вместе с тем, истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, наличие неосновательного обогащения является самостоятельным предметом спора, отличным от рассматриваемого по настоящему делу, и подлежит доказыванию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Боровичского муниципального района Новгородской области указывает на законность и обоснованность решения суда и полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав представителя ответчика Пухаева Г.И.-Никандрова А.С., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район Новгородской области и Пухаевым Г.И. 5 сентября 2013 г. был заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, сроком на 10 лет.
Пунктами 4.4, 4.6 данного договора установлены арендная плата и сроки ее внесения - ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 05 ноября 2013 г. администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области Пухаеву Г.И. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка - для размещения непродовольственного магазина, т.е. вид использования был изменен.
С 15 декабря 2013 г. свои обязательства по оплате аренды земельного участка ответчик Пухаев Г.И. не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд, представив расчет задолженности за период с 15 декабря 2013 г. по 31 декабря 2017 г.
Представителем ответчика в суде первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты за пользование земельным участком за период с 15 декабря 2013 г. по 30 ноября 2014 г., остальной период задолженности ответчиком не оспаривается.
При расчете задолженности по арендной плате, истец применил положения, указанные в постановлении администрации Новгородской области N 301 от 20 декабря 2007 г., а к правоотношениям, возникшим после 01 марта 2016 г. применил постановление администрации Новгородской области N 89 от 01 марта 2016 г. и использовал при расчете коэффициент 10%, который применяется для стационарных объектов торговли.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что условия, при которых сторонами заключался договор аренды, изменились с 05 ноября 2013 г., при этом арендодатель не заключил дополнительное соглашение с арендатором, как того требует п.4.10 договора от 05 сентября 2013 г., а поскольку весь период, за который у ответчика образовалась задолженность, земельный участок использовался Пухаевым Г.И. не для целей, определенных в договоре аренды - для индивидуального жилищного строительства, а для извлечения прибыли, суд пришел к правильному выводу о том, что с Пухаева Г.И. денежные средства в заявленном истцом размере (за исключением периода по которому истцом пропущен срок исковой давности) подлежат взысканию как неосновательное обогащение в силу следующего.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, сумма неосновательного обогащения, с учетом пропуска срока исковой давности, определена в размере 403403,63 (11840,18 (за 32 дня 2014 г.) + 135052,01 (2015 г.) + 135052,01 (2016 г.) + 135052,01 (2017 г.) - 13592,58 руб. (плата, внесенная ответчиком после 30 ноября 2014 года), судебная коллегия данный расчет считает правильным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Аргумент, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, судебной коллегий отклоняется как необоснованный, поскольку судом установлено, что Пухаев Г.И. использовал земельный участок для размещения непродовольственного магазина, и поэтому коэффициент 2%, как на то указывает податель жалобы, в данном случае применению не подлежит, а подлежит применению коэффициент 10%.
Проверяя законность судебного акта по доводам жалобы в той части, в которой податель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3, абз. 3 п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Перечисленные выше требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены.
Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование земельным участком, а указанная в исковом заявлении сумма невыплаченной арендной платы является неосновательным обогащением ответчика, так как представляет собой денежные средства, не полученные истцом и неосновательно сбереженные ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае при рассмотрении дела, суд первой инстанции не допустил нарушений закона, поскольку правомерно взыскал с ответчика денежные средства, неоплаченные последним по договору аренды.
При разрешении настоящего спора суд определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухаева Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судья И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
