Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганжа А.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 августа 2018 года, которым
отказано Ганжа А.П. в удовлетворении исковых требований к Медведенко Н.М., ООО "Управляющая компания "Тихий дворик" о признании договоров поручения от 23 января 2016 года и 09 января 2017 года недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Медведенко Н.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Тихий дворик" выплаченного вознаграждения в размере 91 296 рублей 49 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганжа А.П. обратился в суд с иском к Медведенко Н.М., ООО "Управляющая компания "Тихий дворик" о признании договоров поручения от 23 января 2016 года и 09 января 2017 года недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Медведенко Н.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Тихий дворик" выплаченного вознаграждения в размере 91 296 рублей 49 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2018 года Ганжа А.П. была получена информация о том, что <дата> и 09 января 2017 года между ООО "УК "Тихий дворик" и председателем совета дома <адрес> Медведенко Н.М. были заключены 2 договора поручения. В мае 2018 года ему были выданы в ООО "УК "Тихий дворик" копии этих договоров поручения, по условиям которых ООО "УК "Тихий дворик" (поверенный) приняло на себя обязательства по выплате Медведенко Н.М. (доверитель) вознаграждения в размере 6897 рублей ежемесячно (с учетом НДФЛ) за счет средств, оплачиваемых собственниками квартир дома N N, расположенного по адресу: <адрес>, за содержание и ремонт жилья. Со стороны Медведенко Н.М. установлена лишь обязанность ежемесячно принимать указанное вознаграждение. Согласно ответу ООО "УК "Тихий дворик" от 04 мая 2018 года за 2016-2017 годы ответчик Медведенко Н.М. получила по указанным договорам поручения вознаграждение в сумме 91 296 рублей 49 копеек. Истец считает указанные договоры поручения недействительными, нарушающими права его как собственника, поскольку они незаконно направлены на уменьшение объема денежных средств, уплачиваемых им и другими собственниками на содержание и ремонт жилья. ООО "УК "Тихий дворик" фактически распоряжалось денежными средствами жильцов дома в интересах Медведенко Н.М. Вознаграждение председателя совета дома не может выплачиваться за счет средств, полученных на содержание и ремонт жилья. ООО "УК "Тихий дворик" не вправе распоряжаться денежными средствами, уплачиваемыми жильцами дома на ремонт и содержание жилья. Решение общего собрания собственников МКД от 01 января 2016 года, на основании которого заключены оспариваемые договоры поручения, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, так как закон не наделяет правом жильцов распоряжаться денежными средствами, уплачиваемыми ими на ремонт и содержание жилья в иных целях (в частности, на выплату вознаграждения председателю совета дома); при принятии указанного решения отсутствовал необходимый кворум; о предстоящем собрании жильцы дома не были уведомлены в установленном законом порядке; протокол общего собрания отсутствует. Ганжа А.П. не давал своего согласия ООО "УК "Тихий дворик" на выплату вознаграждения председателю совета дома Медведенко Н.М. В качестве правового основания иска указано положение ст. 168 ГК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Ганжа А.П., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении им был поставлен вопрос о неправомерных выплатах вознаграждения Медведенко Н.М. в период с января 2016 года по апрель 2017 года, произведенных ООО "УК "Тихий дворик", а не за март 2015 года, как ошибочно определилв решении суд первой инстанции, когда управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая организация - УК "Центральная". Вознаграждение председателя совета дома не входит в состав расходов на ремонт и содержание жилья. Договоры поручения между Медведенко Н.М. и ООО "УК "Тихий дворик" по своему содержанию не соответствуют требованиям статьи 971 ГК РФ, пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ. Апеллянт считает, что как собственник квартиры в многоквартирном доме он вправе требовать применения последствий недействительности оспариваемых сделок, так как материалами дела установлено незаконное получение Медведенко Н.М. денежных средств из категории расходов на ремонт и содержание жилья. Вывод суда о недоказанности истцом факта оплаты денежных средств в ООО "УК "Тихий дворик" опровергается материалами дела, а также отсутствием его задолженности по коммунальным платежам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приняты решения об избрании председателем домового комитета Медведенко Н.М. и назначении ей материального поощрения ежемесячно в размере 6 000 рублей, что следует из протокола общего собрания N от 13.03.2015 г.
Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено, является действительным и имеет юридическую силу.
Судом установлено, что с указанного времени Медведенко Н.М. фактически выполняла функции председателя Совета многоквартирного времени. По договору поручения от 23 января 2016 года и по договору поручения от 09 января 2017 года ООО УК "Тихий дворик" принимает на себя обязательства выплачивать ежемесячное вознаграждение председателю Совета дома Медведенко Н.М. в размере 6897 рублей с учетом НДФЛ из средств, оплачиваемых собственниками из платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Поскольку избрание председателя Совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания договоров поручения недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом доводы жалобы о том, что вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома не должно выплачиваться за счет средств, собранных на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство при наличии вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не имеет правового значения. Утверждение апеллянта о несоответствии договоров поручительства требованиям статьи 971 ГК РФ оценено судом первой инстанции, исходя из характера правоотношений, и оснований для иной оценки не имеется.
Более того, судом сделан верный вывод о том, что о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Медведенко Н.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Тихий дворик" выплаченного вознаграждения в размере 91 296 рублей 49 копеек в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ вправе предъявить требования председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, Ганжа А.П. как собственник квартиры в многоквартирном доме, не являющийся председателем совета, не вправе требовать применения последствий недействительности договоров поручений от 23 января 2016 года и 09 января 2017 года в виде взыскания с Медведенко Н.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Тихий дворик" выплаченного вознаграждения в размере 91 296 рублей 49 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление необоснованного иска само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Судом не установлено, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, совершены в обход закона с противоправной целью, а также имеет место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом истцом является неверным. Однако, данный ошибочный вывод не приводит к отмене законного по сути решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
