Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Скворцовой С.А., и на Николаева А.М. возложена обязанность передать Скворцовой С.А. автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Скворцовой С.А. и ее представителя по доверенности Михайлова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скворцова С.А. обратилась с иском к Николаеву А.М. об истребовании транспортного средства ... из чужого незаконного владения.
Требования мотивировала тем, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретен 12 августа 2016 года за счет заёмных денежных средств, предоставленных АО "Тойота Банк" по договору потребительского кредита. Учитывая доверительные отношения между сторонами, истец выдала ответчику доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем, передала ему сам автомобиль и все имеющиеся к нему документы. В начале октября 2017 года на требование Скворцовой С.А. о возврате предмета спора Николаев А.М. ответил отказом, 09 ноября 2017 года нотариальная доверенность, выданная на имя ответчика, ею была отозвана, в добровольном порядке автомобиль не возвращен, чем нарушаются имущественные права собственника.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тойота Банк".
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Николаев А.М. просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, излагавшиеся им в отзыве на исковое заявление, ссылается на недоказанность факта незаконного владения автомобилем. Транспортное средство приобретено в период совместного проживания сторон, оформлен на Скворцову С.А. по причине отказа банка на заявку Николаева А.М. по получению автокредита. Обязательства по погашению займа выполнялись ответчиком с момента его оформления до октября 2017 года. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Николаева А.М., после погашения автокредита планировалось переоформление транспортного средства в его собственность, в связи с чем Скворцовой С.А. выдана генеральная доверенность на автомобиль с правом его продажи. Впоследствии истец на просьбу о досрочном закрытии кредита и передаче автомашины в собственность Николаева А.М. отказала. Отмечает, что требование о возврате спорного имущества не получал, факты его уклонения от общения с истцом, а также предоставления ему информации об отзыве генеральной доверенности не доказаны, претензия и отказ от подписи в ней фальсифицированы. Ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей З. и Б., однако данные лица в суд не явились. Полагает, что пользуется транспортным средством на законных основаниях, поскольку он единственный допущен к его управлению, полис ОСАГО оформлен на его имя, свидетельство о регистрации автомобиля и ключи также находятся у ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Николаева А.М. и представителя третьего лица АО "Тойота Банк", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, ранее он был передан ответчику в пользование на основании нотариальной доверенности, факт пользования транспортным средством Николаев А.М. не отрицает. Поскольку Скворцова С.А. названную доверенность отменила, у ответчика возникла обязанность по возврату автомобиля собственнику, однако доказательств передачи самого транспортного средства и ключей от него материалы дела не содержат.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом, Скворцова С.А. является собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, что подтверждается карточкой ГИБДД учёта транспортного средства и не отрицается ответчиком.
Автомобиль приобретен истицей с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Тойота Банк" по договору потребительского кредита от 10 августа 2016 года, в настоящее время транспортное средство находится в залоге.
Нотариальной доверенностью от 19 июля 2017 года Скворцова С.А. уполномочила Николаева А.М. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем с правом его продажи.
Распоряжением от 09 ноября 2017 года истица отозвала указанную доверенность.
Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о своем праве собственности на транспортное средство им не заявлено.
Также Николаев А.М. не отрицает, что в настоящее время автомобиль находится у него во владении.
Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В связи с этим, установив, что спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности истице, владеет ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании у него транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах оформления на истицу кредита и права собственности на автомобиль, а также о наличии устной договоренности между сторонами о переводе права на ответчика после погашения кредита, являются голословными и не подтвержденными доказательствами, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что ответчиком представлены документы о внесении ряда платежей в погашение кредита, на что указывается в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда, так как не свидетельствует о законности пользования имуществом истицы после отзыва ею доверенности.
Как указывалось выше, встречного требования о признании права собственности на спорное имущество ответчиком не заявлено. Более того, сам Николаев А.М. признает уплаченные им денежные средства по кредиту неосновательным обогащением истицы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик вписан в полис ОСАГО по автомашине, и у него находятся свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, лишь подтверждает обоснованность предъявления именно к нему заявленных требований, так как после отзыва истицей доверенности на управление автомобилем Николаев А.М. должен был вернуть его Скворцовой С.А.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик требование истицы о возврате спорного имущества не получал, на правильность принятого решения не влияет, поскольку законом обязательный досудебный порядок разрешения такого спора не предусмотрен.
Учитывая это, довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей З. и Б., якобы могущих удостоверить отказ Николаева А.М. от получения претензии истицы, юридического значения не имеет и не может повлечь отмену судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2018 года стороны по делу согласились окончить его по имеющимся в нём доказательствам, на вышеуказанном ходатайстве сторона ответчика не настаивала.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика об отзыве генеральной доверенности не влияет на законность принятого решения, так как, получив информацию о заявленных по настоящему делу требованиях и их обосновании, ответчик знал, что не может далее пользоваться спорным имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
