Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 декабря 2018 года №33-926/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тураевой Каметы Вахаевны на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 10 октября 2018 года по иску Дикаева Бислана Арбиевича к Тураевой К.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения Тураевой К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Дикиева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикиев Б.А. обратился в суд с иском к Тураевой К.В. о взыскании долга <данные изъяты> руб. и процентов за пользование его денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2015 года он дал в долг Тураевой К.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оформив через нотариальную контору расписку, согласно которой она обязалась выплатить ему эту сумму в течение 6 месяцев. Через три-четыре месяца он дал Тураевой К.В. в долг частями по <данные изъяты> рублей еще <данные изъяты> рублей в присутствии свидетелей, но письменно сделка оформлена не была, доказательств в подтверждение этих требований у него нет. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но она игнорирует его требования, долг не возвращает. Подлинник расписки он представлял суду, когда дело рассматривалось в порядке заочного производства. Выплата процентов за пользование Тураевой его денежными средствами в расписке не была оговорена, но в связи с тем, что она нарушила свои обязательства по возвращению долга, ему полагается возмещение причиненного Тураевой ущерба, исходя из процентной ставки потребительского кредита Сбербанка, который на август 2016 года составлял 20- 23%.
Тураева К.В. в судебном заседании признала факт займа у истца <данные изъяты> рублей под нотариально оформленную расписку, которую она вернула Дикиеву Б.А. Другие денежные суммы в долг она у Дикиева Б.А. не брала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Дикиева Б.А.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 10 октября 2018 года исковые требования Дикиева Б.А. удовлетворены частично. Взыскано с Тураевой <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Тураева К.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в представленных материалах дела не имеется письменных доказательств возврата Тураевой займа в сумме <данные изъяты> руб,
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы Тураевой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат доказательств в подтверждение заявленных требований, которым не была дана оценка судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 10 октября 2018 года по иску Дикаева Б.А. к Тураевой К.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка