Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9261/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 20 апреля 2021 года по иску М.Е. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля LADA GRANTA. При этом, совместно с данным кредитным договором заключен договор ООО "Евро Ассистанс" на оказание комплекса услуг по Программе "Премьер" на сумму 130 000 рублей. При этом денежные средства распределяются следующим образом: 87 000,18 рублей - оплата исполнителю за подключение к программе, 30 000 рублей на предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Кроме того истцом произведена оплата за услуги, в соответствии с Информационным письмом в размере 13 000.

Истец отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 12 860,22 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" в пользу М.Е. разницу между суммой договора и возмещенной выплатой в сумме 117 139,88 рублей, проценты, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 20 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу М.Е. денежные средства в размере 117 139,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2020 по 20.04.2021 составляет 3 817, 61 руб., а также по день исполнения решения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 884 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом неправильно определен характер заключенного договора; заключенный с М.Е. договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", договор купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу", абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", стоимостью 87000 рублей, не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью, в связи с чем сторонами подписан акт оказанных услуг. Кроме того, на данную часть договора статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима, поскольку услуги фактически оказаны. Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества. Кроме того, оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу" стоимостью 30 000 также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. По абонентскому договору на предоставление комплекса услуг автовладельцу, предусмотренному информационным письмом, стоимостью 13 000 рублей истец внес абонентскую плату за весь срок участия в программе.

Истец М.Е., представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс", в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из доказательств, представленных сторонами, и установлено судом, 28.06.2020 между истцом и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг. В рамках данного договора стоимость услуг согласована в сумме 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", и 87000,18 руб. - оплата за подключение к программе "Премиум Авто", оплата услуг за подключение к программе "Премьер" - 13000 руб., всего оплата услуг составила 130000 руб. (л.д.17).

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался. В подтверждение исполнения условий договора подписан акт оказанных услуг.

08.07.2020 года истец направила ответчику ООО "Евро Ассистанс" заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг от 28.06.2020 года и требование о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 12 860,22 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 779, 782, 454 п.1, 497 п.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 28.06.2020 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе "Премьер" ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премьер", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы "Премьер" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 28.06.2020 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 117 139,88 с учетом возмещенной выплатой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь автовладельцу" не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом М.Е. и ООО "Евро Ассистанс" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 28.06.2020 года, направление претензии об отказе от договора и возврате денежных средств 08.07.2020 года), судебная коллегия полагает, что истец отказалась от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка