Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9261/2020
Судья: Исакова Е.И. N 33-9261/2020 (2-2669/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.07.2020
по иску Никоновой Н.И. к администрации г. Кемерово о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Никонова Н.И. обратилась с иском к администрации г. Кемерово о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу <адрес>, собственником которой она является с целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка: перенос дверного проема в перегородке в совмещенном санузле. Работы выполнены самостоятельно, собственными силами в соответствии с проектом.
Общая площадь квартиры, комнат и вспомогательных помещений не изменились. Экспертным заключением 17.06.2020 АНО "<данные изъяты> подтверждено, что безопасность эксплуатации здания после выполнения работ по перепланировке жилого помещения сохранена, не создаёт аварийных условий для строительных конструкций, т.е. не создаёт угрозы жизни и здоровью людей. Произведённые работы соответствуют требованиям санитарно-гигиенических норм и правил. Перепланировка, выполненная не изменяет какие-либо конструктивные и архитектурные решения в жилом доме по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия.
Полагает, что оставление помещения в перепланированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Просит принять решение о сохранении трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> в перепланированном виде согласно плану после перепланировки и экспликации помещений на листах 5-6 проекта, что совпадает с экспликацией в техническом паспорте на квартиру, по состоянию на 15.06.2016г., а именно; с жилой площадью - 42,6 кв.м., общей площадью - 64,6 кв.м. (в том числе кухня - 7,1 кв.м., санузел - 5,1 кв.м.).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.07.2020 постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Никоновой Н.И. к администрации г. Кемерово о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии по адресу <адрес>, являющегося объектом культурного наследия.
В апелляционной жалобе Никонова Н.И. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд разрешил спор из иных требований, чем она просила, она не оспаривает отказ ответчика в даче согласия на будущую перепланировку. Она выполнила перепланировку в отсутствие такого согласия. Поскольку строительные работы по перепланировке квартиры выполнены без получения предварительного согласования органа местного самоуправления, то нужно было рассмотреть спор в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Считает, что суд не учел, что согласование ранее самовольно выполненных переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах возможно, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
Апеллянт не согласна с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чахаренко Ю.А.. Правоотношения по договору и соглашению между ними завершились 22.06.2020. Суд не оценил доказательства Захаренко о причастности к спору на их относимость.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя администрации г. Кемерово Дреер А.В.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимонина О.А. просит решение отменить, требования Никоновой Н.И. удовлетворить, учитывая малозначительность совершенной перепланировки.
Третье лицо Захаренко Ю.А. просит решение оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
П.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения представляет помимо прочих документов - заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что Никонова Н.И., несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Трёхкомнатная квартира общей площадью 64,6 кв.м., расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый N, назначение: жилое помещение.
Указанный объект недвижимости является объектом культурного наследия, о чем указано в договоре от 28.04.2020.
Согласно условиям указанного договора Никонова Н.И. обязуется нести бремя по сохранению объекта культурного наследия и нести обязанности по охранному обязательству.
В квартире с целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка: перенос дверного проема в перегородке в совмещенном санузле. Работы выполнены самостоятельно собственником квартиры собственными силами.
09.04.2020 Никоновой Н.И. направлен отказ в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в связи с отсутствием необходимого заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при выполнении работ по перепланировке не было организовано осуществление технического надзора и авторского надзора за ведением строительных работ, который необходим для сохранения объектов культурного наследия. О необходимости проведения работ при осуществлении авторского надзора с оформлением актов, указано в проекте ООО "<данные изъяты>". Указанные документы истцом не представлены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец намеревалась осуществить согласование перепланировки только в отдельной квартире в жилом доме, проект перепланировки был подготовлен специализированной организацией ООО "<данные изъяты>", мероприятий, связанных с предметом охраны. объекта культурного наследия местного муниципального значения истцом не осуществлялось, и, следовательно, ни не повлияло на его сохранность. Экспертным заключением подтверждено, что выполненная перепланировка не ухудшает технических характеристик дома, безопасность эксплуатации здания сохранена, не создаёт-угрозы жизни и здоровью людей.
Между тем, в судебном заседании установлено, что 31.03.2020 истцу выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Задание истцом не выполнено, в связи с чем ответчик отказал истцу в выдаче решения о переустройстве и перепланировки в квартире. Отказ истцом не обжаловался.
Истец считает, что суд должен был рассмотреть ее заявление в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ, указывая, что перепланировка не нарушает права и интересы других лиц. Между тем, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2020 представитель истца суду пояснил, что согласование с органом по охране памятников культуры стоит денег, семья малоимущая, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены.
Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
