Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года №33-9261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-9261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Шмагина М.А. на определение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
принять отказ Шмагина Михаила Александровича от исковых требований к Павлову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа;
производство по гражданскому делу по иску Шмагина Михаила Александровича к Павлову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить;
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;
возвратить Шмагину Михаилу Александровичу государственную пошлину в размере 9806 руб. 22 коп., оплаченную по чек ордеру (операция 4979) от 22 августа 2019 года Ивановском ОСБ 8639/79 ПАО "Сбербанк России";
заявление Павлова Григория Александровича о взыскании с Шмагина Михаила Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
взыскать со Шмагина Михаила Александровича в пользу Павлова Григория Александровича судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8710 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Шмагин Михаил Александрович обратился в суд с иском к Павлову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 09 августа 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. По утверждению истца, ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.
На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 763 руб. 69 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 126 770 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен подлинник расписки, выполненной истцом об исполнении ответчиком обязательств по возврату долга.
В судебном заседании 27 января 2020 года от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
В судебном заседании 27 января 2020 года Павлов Г.А. заявил требование о взыскании со Шмагина М.А. расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 37066 руб.
Обжалуемым определением заявление Павлова Г.А. было удовлетворено в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Шмагин М.А. просит об отмене определения суда в части взыскания компенсации за потерю времени, по мотиву того, что Павловым Г.А. не доказан факт утраты заработка, доходов или несения убытков, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями истца.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Удовлетворяя заявление Павлова Г.А. в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца являются виновными в отношении ответчика. Также имеются факты систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела со стороны истца.
Вместе с тем, недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. При этом Павловым Г.А. не представлено доказательств потери доходов, заработной платы, а также несения убытков ввиду предъявления иска Шмагиным М.А.
Поскольку Павловым Г.А. не представлено доказательств потери доходов, заработной платы, а также несения убытков ввиду предъявления иска Шмагиным М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Павлова Г.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части.
В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, применив аналогию права, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу отменить в части взыскания со Шмагина Михаила Александровича компенсации за фактическую потерю времени. Разрешить вопрос по существу об отказе Павлову Григорию Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании со Шммагина Михаила Александровича компенсации за фактическую потерю времени.
В остальной части определение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка