Определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-9261/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9261/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 450/2020 по заявлению ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Рахматовой Кристине Исмаиловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина Александра Александровича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2020г., которым в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Рахматовой Кристине Исмаиловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказано,
установил:
10 декабря 2012г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Рахматовой К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.
8 июня 2016г. Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство N <...>-ИП, которое возбуждалось 21 августа 2014г. на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу N 2 - 7279/2013, о взыскании с должника Рахматовой К.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") задолженности по кредитному договору.
7 ноября 2019г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Интер-Прайм".
Согласно справки Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 10 июня 2020г., оконченное в отношении Рахматовой К.И. исполнительное производство N <...>-ИП, уничтожено.
Поскольку документов, подтверждающих направление взыскателю исполнительного документа, Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не представлено, полагает, что указанный лист утрачен.
В этой связи, ООО "Интер-Прайм" просило восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Рахматовой К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 10 декабря 2012г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Рахматовой К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.
7 ноября 2019г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Интер-Прайм".
5 декабря 2019г. ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") получено требование ООО "Интер-Прайм" о передаче в отношении Рахматовой К.И. исполнительного документа.
В реестре приёма-передачи от 17 декабря 2019г., сведений о том, что исполнительный лист о взыскании с Рахматовой К.И. задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") передавался ООО "Интер-Прайм" не содержится.
10 июня 2020г. УФССП России по Волгоградской области, рассмотрев соответствующее обращение, направило ООО "Интер-Прайм" сообщение об окончании 8 июня 2016г. исполнительного производства N <...>-ИП, которое возбуждалось на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу N 2 - 7279/2013, о взыскании с должника Рахматовой К.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") задолженности по кредитному договору, а также уничтожении указанного производства.
19 июня 2020г. ООО "Интер-Прайм" направлено посредством почтовой связи в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
По смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
С указанной нормой корреспондирует ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В ч.1 ст.21 названного Федерального закона предусматривается, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что ООО "Интер-Прайм" пропущен установленный законом месячный срок подачи указанного заявления со дня, когда стало известно об отсутствии в ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") исполнительного листа в отношении Рахматовой К.И., при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, тогда как уважительные причины его восстановления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Так, течение месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, начинается согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днём, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
Поскольку ООО "Интер-Прайм" стало известно 17 декабря 2019г. об отсутствии в ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России") исполнительного листа в отношении Рахматовой К.И., следовательно, срок подачи указанного заявления истёк 17 января 2020г.
Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено ООО "Интер-Прайм" посредством почтовой связи в суд по истечение срока, установленного ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопросы о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего исполнения судебного решения, зависят от наличия причин, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный срок и возможности или утраты такого исполнения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также утрату исполнительного листа после его возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, ООО "Интер-Прайм" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
То обстоятельство, что доказательств, подтверждающих получение взыскателем исполнительного листа, не имеется, как на то ссылается податель жалобы, основанием отмены обжалуемого определения не является, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня получения взыскателем исполнительного документа, а со дня его возвращения взыскателю, что предусматривается ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указание, содержащееся в частной жалобе, на отсутствие исполнительного документа как у правопреемника, так и цедента, а также в ФССП, что свидетельствует о его утрате, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку доказательств того, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ последним был не получен, в материалах дела не содержится.
Ссылка на реестр кредитных досье (приёма-передачи), который подтверждает отсутствие исполнительного документа, о чём указывается в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный реестр с отметкой о невозможности передачи исполнительного документа в связи с его утратой, судам первой и апелляционной инстанций не представлен.
Также необходимо отметить, что для ООО "Интер-Прайм" обязательно как указанное выше судебное решение, так и все действия, совершённые ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.
Согласно установленным выше обстоятельствам, постановление судебного акта по делу состоялось 10 декабря 2012г., исполнительное производство о взыскании с Рахматовой К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, окончено 8 июня 2016г., при этом ООО "Интер-Прайм" направлено заявление в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа лишь 19 июня 2020г.
В связи с чем, следует признать, что ООО "Интер-Прайм" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечение срока, установленного ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По правилам ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Фактически исполнение по исполнительному листу с 8 июня 2016г. в отношении должника Рахматовой К.И. не производилось, платежи по исполнительному документу не поступали.
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России) является юридическим лицом, в связи с чем имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении должника, что соответствует его интересам.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.
В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция заявителя, основанная на доводах о том, что исполнительный документ по делу утрачен, свидетельствует о недобросовестном отношении стороны взыскателя к осуществлению гражданских прав, поскольку последняя имела возможность и должна была, проявляя разумный интерес и осмотрительность, выяснить судьбу исполнительного листа, в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.
Сведений о наличии препятствий для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трёхлетнего срока, установленного для его предъявления к исполнению, в представленных материалах не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом стороны взыскателя.
В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем оснований его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка