Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9261/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-9261/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел 07 октября 2020 года в городе Перми дело по частной жалобе ТСЖ "Уинская, 9" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску ТСЖ "***" к Крыловой Алле Вадимовне о взыскании денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда направить по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "***" обратилось в суд к Крыловой А.В. с заявлением о взыскании денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "***" указало на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2019 по иску ТСЖ "***" на Крылову А.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ***, путем демонтажа помещения, возведенного над квартирой N ** в доме N ** по ул. ****, г. Перми, восстановления потолочного перекрытия в квартире N 106 между 10 и техническим этажом, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Полученный истцом исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
На основании изложенного ТСЖ "***" просило взыскать с Крыловой А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27.12.2019 до момента его фактического исполнения.
Крылова А.В. обратилась в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, указав, что с 05.10.2018 проживает по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Представитель ТСЖ "***" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности.
Крылова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ "***", указав, что местом жительства ответчика Крыловой А.В. является г. Пермь, ул. ****. Местом нахождения объекта исполнения решения суда по делу N **/2019 является г. Пермь. Факт подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявления о передаче дела по подсудности самим ответчиком, а также получение ответчиком статуса безработного в ГКУ ЦЗН Пермского края свидетельствует о проживании Крыловой А.В. в г. Перми. Таким образом, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.
Ответчик Крылова А.В. в представленных суду возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из содержания искового заявления следует, что ТСЖ "***" просит взыскать с Крыловой А.В. судебную неустойку с даты вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2019 до момента фактического исполнения.
Таким образом, требования ТСЖ "***" связаны с исполнением указанного решения суда.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Крылова А.В. зарегистрирована по месту пребывания в г. Сочи, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит разрешению судом по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть взыскана только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При таком положении, требование о взыскании судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в рамках рассмотренного гражданского дела.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело по заявлению ТСЖ "Уинская, 9" о взыскании судебной неустойки - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года отменить, направить дело по заявлению ТСЖ "***" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка