Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Смородиновой Н.С., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Луконина С.А., общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Сермягиной К.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против жалобы истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Луконин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика - 1 179 900 рублей в счет стоимости автомобиля, 1 125 500 рублей в счет возмещения убытков, вызванных необходимостью доплаты для приобретения нового автомобиля, обладающего близкими потребительскими свойствами, неустойку - 11799 рублей за каждый день просрочки возврата стоимости автомобиля, начиная с 14 октября 2018 года по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - 11 255 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2018 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2013 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN: N N изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд", по цене 1 179 900 руб. На транспортное средство был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
02 декабря 2016 года он обратилась в официальный дилерский центр на территории города Саратова - ООО "АвтоФорум" в связи с возникновением недостатка, выраженного в отсутствии полного привода 4WD. Согласно заказ-наряду причиной недостатка стал выход из строя узлов и механизмов дифференциала, недостаток был устранен по гарантии.
14 мая 2018 года автомобиль вновь был передан в сервисный центр ООО "АвтоФорум" для устранения недостатка "отсутствие полного привода 4WD". Причиной недостатка стал выход из строя узлов и механизмов дифференциала, недостаток был устранен по гарантии.
28 сентября 2018 года в автомобиле вновь проявился недостаток в виде отсутствия полного привода 4WD. В связи с чем 28 сентября 2018 года Луконин С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть договорную стоимость автомобиля и разницу между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения претензии.
19 октября 2018 года ответчик на основании претензии истца поручил ООО "АвтоФорум" провести проверку качества товара, по итогам которой составлен акт технического состояния автомобиля N 81 от 19 октября 2018 года, согласно которому зафиксирован пробег автомобиля, равный 70 977 км, а также отсутствие передачи крутящего момента в муфте 4WD, в качестве возможной причины возникновения недостатка указано нарушение правил эксплуатации, и для определения характера недостатка ООО "АвтоФорум" указало о необходимости проведения экспертизы, но экспертиза не была проведена.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Луконина С.А. взысканы стоимость автомобиля - 1 179 900 руб., неустойка за период с 14 октября 2018 года по 28 июня 2019 года - 243 531 рубль 36 копеек, с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда - 11 799 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 170 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Луконина С.А. возложена обязанность по возврату спорного автомобиля в ООО "Эллада Интертрейд".
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в части размера неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, остальную часть решения суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью доплаты для приобретения нового автомобиля, обладающего близкими потребительскими свойствами, расценив это требование как разницу в стоимости товара.
В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка эксплуатации автомобиля по настоящее время. Не соглашаясь с заключением эксперта, автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенный недостаток в автомобиле, считая, что указанный истцом недостаток не является существенным. Кроме того, полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи N Луконин С.А. приобрел в ООО "АвтоФорум" автомобиль Kia SLS N <дата> года выпуска, VIN N, стоимостью 1 179 000 рублей. 06 декабря 2013 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи N
Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев от даты продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В течение гарантийного срока при пробеге 45 784 км 01 декабря 2016 года истец обратился в ООО "АвтоФорум" в связи с появлением недостатка в виде отсутствия полного привода автомобиля. Выявленный недостаток был устранен в рамках гарантии, заменена шестерня дифферинциала.
В течение гарантийного срока при пробеге 62 297 км 14 мая 2018 года истец вновь обратился в сервисный центр ООО "АвтоФорум" для устранения недостатка в виде отсутствия полного привода автомобиля. Выявленный недостаток был устранен в рамках гарантии, заменен узел дифференциала.
В связи с вновь проявившимся недостатком в виде отсутствия полного привода 28 сентября 2018 года Луконин С.А. направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость автомобиля и разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения претензии. Претензия ответчиком была получена 03 октября 2018 года.
19 октября 2018 года по поручению ООО "Эллада Интертрейд" на площадке продавца ООО "АвтоФорум" была проведена проверка качества товара.
Согласно акту технического состояния автомобиля N 81 от 19 октября 2018 года, установлен пробег автомобиля - 70 977 км, а также отсутствие передачи крутящего момента в муфте 4WD. Наиболее вероятной причиной отсутствия передачи крутящего момента является механическая неисправность, вызванная нарушением условий эксплуатации. Указано на необходимость проведения экспертизы.
Для установления наличия недостатка в товаре судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная судебная экспертиза".
Согласно выводам экспертного заключения N от 08 апреля 2019 года в механическую часть системы полного привода 4 WD автомобиля Kia SLS (Sportage) входят: раздаточная коробка, включая шлицевое соединение с корпусом дифференциала привода переднего моста, карданная передача, муфта подключения полного привода, редуктор заднего моста (дифференциал в сборе с главной передачей), приводные валы задних колес. В автомобиле Kia SLS (Sportage) VIN N, <дата> года выпуска, имеется указанный истцом в исковом заявлении недостаток - отсутствие полного привода 4WD. Барабан фрикционов муфты включения полного привода разрушен в месте сварного соединения со ступицей, что явилось причиной неработоспособности узла - невозможности передачи крутящегося момента от двигателя к задним ведущим колесам автомобиля. Следы намеренного повреждения транспортного средства, следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, признаки проведения ремонтных воздействий в ходе экспертного осмотра отсутствуют. Разрушение барабана фрикционов муфты включения полного привода произошло в процессе эксплуатации транспортного средства при мгновенной передаче на нее усилия превышающего прочность детали со стороны задних ведущих колес автомобиля. Резкое увеличение усилия возможно только при полностью заблокированной муфте (то есть в случае, если включен режим блокировки полного привода 4WD Lock) и резком восстановлении сцепления буксующих задних колес с поверхностью. Образование неисправности во время эксплуатации автомобиля не тождественно эксплуатационному характеру дефекта. Очевидно, при эксплуатации любого товара будут проявляться недостатки, носящие как эксплуатационный, так и производственный характер. Признаков, которые можно было бы однозначно расценивать, как нарушение водителем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля Kia SLS (Sportage) и которые могли бы привести к разрушению барабана фрикционов муфты включения полного привода, в ходе экспертного исследования не выявлено. Таким образом, не исключено, что причина возникновения недостатка носит производственный характер. Определить наличие конструктивных дефектов возможно только при предоставлении в распоряжение экспертов полной конструкторской и технологической документации, проведении длительных ресурсных испытаний. Также невозможно определить прочность уже разрушенного сварного соединения, определить несоблюдение технологических режимов при соединении барабана и ступицы муфты. Исходя из изложенного, определить возможные конкретные параметры отклонения от процесса изготовления муфты включения полного привода (например, высокотемпературный отпуск материала ступицы в зоне термического влияния сварки, снижения прочности сварного шва в месте его начала/окончания и т.п.) в результате которого произошло ее разрушение, не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Kia SLS (Sportage) <данные изъяты>, наиболее соответствующая автомобилю истца согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 2 304 900 рублей.
Эксперт Коссович А.А., Будылин Е.С. в суде первой инстанции поддержали выводы своего заключения.
Учитывая данные обстоятельства и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 454, ст. 469, ст. 470 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, абз. 5 и 8 п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 18, ст. ст. 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 31, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в автомобиле производственный недостаток является существенным, поскольку в период гарантийного срока проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за автомобиль - 1 179 900 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении их размера, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,08% по день вынесения решения, т.е. до 243 531 рубля 36 копеек за период с 14 октября 2018 года по 28 июня 2019 года, и о взыскании неустойки с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 11 799 рублей за каждый день просрочки, а также к снижению размера штрафа до 170 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченный за автомобиль - 1 179 900 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, неустойки и штрафа, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом мотивированных пояснений эксперта суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку не нашел для этого оснований.
Оснований не доверять заключению экспертов в судебном заседании у суда не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, указанному заключению эксперта судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, так как установить эксплуатационные нарушения в данном случае не возможно.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии существенного недостатка в спорном автомобиле являются необоснованными, поскольку производственный недостаток, проявившийся в автомобиле, является существенным, так как в период гарантийного срока проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью доплаты для приобретения нового автомобиля обладающего близкими потребительскими свойствами, суд первой инстанции исходил из того что модель спорного автомобиля снята с производства, а также учел, что стоимость нового автомобиля на момент окончания продаж в ноябре 2013 года составляла 1 152 456 рублей, то есть не превышала стоимость спорного автомобиля на момент его покупки Лукониным С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно письма ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", поставка в дилерскую сеть автомобилей марки Kia Sportage SL, аналогичных автомобилю Kia Sportage SL; <данные изъяты> VIN N была прекращена в 2013 году. Последний автомобиль был отгружен официальному дилеру 22 ноября 2013 года, максимальная цена перепродажи дилером по состоянию на 22 ноября 2013 года составляла 1152456 рублей.
Учитывая изложенное, применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1125 500 рублей.
Ввиду изложенного, доводы жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика 1125 500 рублей и неустойки от указанной суммы судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
