Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охвата Г.А. в лице представителя по доверенности Урсова П.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Саркисяна А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Охвата Г.А. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2020, денежные средства в сумме 112164 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3443 руб., всего взыскать 139607 руб. (Сто тридцать девять тысяч шестьсот семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Охвата Г.А. по доверенности Урсова П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Саркисяна А.С. по доверенности Гришина И.С., судебная коллегия

установила:

Саркисян А.С. обратился в суд к Охвату Г.А. с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что истец является собственником транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N. Его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в СК АО "ОСК" по полису РРР 600678446. 23.12.2020 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Охвата Г.А., управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак В709УВ763, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения, за что последний подвернут административной ответственности постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск от 23.12.2020. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Саркисян А.С. обратился в СК АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 02.03.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 000 руб. Размер страховой выплаты установлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Согласно исследованию эксперта от 08.02.2021 N 2712-01/21НЭ-СР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 664 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 120 664 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Охвата Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 664 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 613 руб.

Судом постановлено решение, которое обжалуется Охватом Г.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Охват Г.А. в лице представителя по доверенности Урсова П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Охват Г.А. по доверенности Урсов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Полагал, что не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика на сумму, не превышающую лимит застрахованной ответственности в 400 000 рублей.

Представитель истца Саркисяна А.С. по доверенности Гришин И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саркисян А.С. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N и его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СК АО "ОСК" по полису от 24.07.2020 РРР 600678446.

23.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Охвату Е.А., под управлением ответчика Охвата Г.А., допущенного к управлению транспортным средством на законным основаниях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Охвата Г.А., управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак В709УВ763, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения, за что последний подвернут административной ответственности постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск от 23.12.2020.

Истец в установленный законом срок обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр, по результатам которого составлены акты осмотра от 28.12.2020 и дополнительного осмотра от 27.01.2021, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" от 03.02.2021, составленным по заказу АО "ОСК", определенная экспертом на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 640 руб., а с учетом износа - 79 000 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 2 000 руб., что следует из акта и чека от 28.12.2020.

Истец представил в страховую компанию экспертное заключение от 08.02.2021 N 2712-01/21НЭ, согласно которому определенная экспертом ООО "МЭЦ "Стандарт Оценка" на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 000 руб., а с учетом износа - 89 500 руб. В осмотре автомобиля участвовали как истец, так и ответчик. В акте осмотра указан перечень повреждений автомобиля истца. От ответчика замечаний на акте не поступило.

17.02.2021 Саркисян А.С. обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик признал случай страховым, о чем составил акт от 01.03.2021.

17.02.2021 между АО "ОСК" и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю (ДТП от 23.12.2020), составляет 81 000 руб. Указанная сумма определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая. Потерпевший согласен с данным размером страхового возмещения, не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. После осуществления данной страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, вследствие чего основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

02.03.2021 АО "ОСК" выплатило Саркисяну А.С. предусмотренное соглашением страховое возмещение в сумме 81 000 руб.

Исковые требования истец основывает на исследовании эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от 08.02.2021 N 2712-01/21НЭ-СР, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа составляет 201 664 руб., а с учетом износа - 138 580 руб. Эксперт основывался на перечне механических повреждений, отраженном в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению от 08.02.2021 N 2712-01/21НЭ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 064, 1079, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при отсутствии оснований не согласиться с заключением эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от 08.02.2021 N 2712-01/21НЭ-СР, исходя из обязанности виновного лица возместить причиненный вред в полном объеме, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 164 руб. (201 664 руб. - 89 500 руб.), а также расходы на оценку ущерба, оплату услуг представителя, и возврату госпошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются мотивированными, основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истец, заключив со страховой компанией АО "ОСК" добровольное соглашение об урегулировании страхового случая в отсутствие на то законных оснований, согласился на возмещение ущерба в размере, определенном данным соглашением сторон, не влияют на правильность выводов суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.1 или 15.2 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом об ОСАГО устанавливается страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в случае проведения восстановительного ремонта страховой компанией страховая сумма полностью покрывала расходы ремонта, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

В данном случае к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного, взыскание судом с причинителя в пользу потерпевшего разницы между подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (89 500 руб.), и полным размером возмещения вреда (201 664 руб.), то есть в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего, соответствует приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения о размере страховой выплаты Саркисян А.С., исходя из буквального толкования его содержания, добровольно согласился с тем, что сумма в размере 81 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении.