Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9260/2021

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года

по делу по иску Батунова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Батунова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между Батуновой Э.А. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" 24.01.2021 года был заключен договор на оказание комплекса услуг. В рамках договора ответчик обязался подключить истца к программе "ПРЕМЬЕР" согласно п. 1.2.1 договора, содержание которой изложено в информационном письме ответчика и включающей в себя ряд услуг, таких как: выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, замена колес, услуга "Трезвый водитель" и др.

Срок действия Договора не установлен.

Согласно п. 2.1 договора и п. 1.2. акта от 24.01.2021 года оказанных услуг по договору цена договора составляет 100 000 рублей, при этом 30 000 рублей составляет стоимость предоставления доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 60 000 рублей - стоимость подключения к программе "Премьер", 10 000 - стоимость услуг, входящих в программу "Премьер".

Данный договор был заключен истцом при оформлении кредитного договора [номер] от [дата] с ООО "Русфинанс Банк" по предложению, сделанному в навязчивой форме сотрудником банка, оформлявшим кредит в автосалоне, из опасения отказа в предоставлении кредита.

Сумма 100 000 рублей на оплату по договору, была включена в кредитный договор и впоследствии перечислена банком ответчику, как следует из Графика погашений, прилагаемого к кредитному договору и информации о погашениях по договору, предоставленной банком.

Истцом 28.01.2021 года в адрес ответчика было направлено (копия почтовой квитанции и описи вложений прилагается) уведомление о расторжении (об отказе) договора в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием возвратить внесенные по договору деньги.

Ответчик денежные средства не вернул, ответ на уведомление не направил.

Истец считает договор договором на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой [номер] (п.п. 3,4 акта оказанных услуг по договору). Сама по себе карта <данные изъяты>, ее активация, предоставление доступа к непериодическому изданию и подключение к программе "Премьер" по смыслу главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечают потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

Истец считает договор расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении. Согласно данным с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#[номер], распечатка прилагается) уведомление получено 10.02.2021 года.

Ответчик каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не понес.

Таким образом, у ответчика существует обязанность возвратить истцу денежные средства, выплаченные за услуги по договору, которые не были и не будут оказаны в связи с расторжением договора. Удержание ответчиком платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Истец считает, что возврату подлежат денежные средства, выплаченные ответчику по договору, в сумме 100 000 рублей.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности согласно ст. 395 ГК РФ в размере 116 рублей 44 копеек.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, незаконно уклонившегося от возврата денежных средств, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями, вызванных невозвратом денежных средств, опасением их утери, необходимостью выплачивать повышенные взносы на погашение кредита, возмущением неправомерными действиями ответчика. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумму 3 000 рублей.

Для защиты своих прав и интересов в судебном порядке истец обратился за юридической помощью к ИП Хохлову Кириллу Юрьевичу. Истцом с ИП Хохловым К.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг [номер] от [дата], в соответствии с которым для Батуновой Э.П. были изучены обстоятельства дела, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, заявление подано в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Кроме того, на представителя (Хохлова К. Ю.) оформлена нотариальная доверенность [номер] от [дата] (зарегистрирована нотариусом Малышевым Д.В. в реестре: [номер]) на представление интересов истца в судебных органах по вопросу взыскания с ответчика в судебном порядке денежных средств, уплаченных истцом по договору от 24.01.2021 года на оказание комплекса услуг с ООО "Эй Эс Джи". За оформление доверенности заплачено 1 959 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Батунова Э.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Батунова Э.А. проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 116 рублей 44 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Батунова Э.А. моральный вред в сумме 3 000 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Батунова Э.А. сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС") в пользу Батунова Э.А. сумму издержек на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1980 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года постановлено: иск Батунова Э.А. -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Батунова Э.А. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 24.01.2021г., в размере 98369 руб. 87 коп. ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 23.02.2021г. по 04.03.2021г. в размере 114 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в сумме 1980 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов, Батунова Э.А., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3454 руб. 53 коп.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно определен характер заключенного Договора, что привело к неправильным выводам и необоснованному расчету подлежащей возврату суммы. Заключенный с истцом договор является смешанным договором состоящим из трех частей, а именно договора оказания услуг, купли-продажи непериодического издания, абонентского договора на представление комплекса услуг. Таким образом, Обществом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Судом же в связи с неправильным истолкованием характера договора, он был расценен полностью как абонентский, что привело к неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Батунова Э. А. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2021г. Батуновой Э.А. по договору, заключенному с ООО "БЦР-Печеры", был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN [номер].

24.01.2021г. между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и Батуновой Э.А заключен Договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель ООО "Евро Ассистанс" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Подключение к программе "Премьер" сроком на 24 месяца:

- разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер";

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

- осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 697,67 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону. (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Согласно акта оказанных услуг от 24.01.2021г. стоимость оказанных услуг составляет 90 000 руб., в т.ч.: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 60 000 руб. - оплата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР" (697,67 руб. * 86 зон).

Кроме того, истцом оплачено 10 000 руб. в соответствии с информационным письмом.

Факт оплаты услуг по договору от 24.01.2021г. в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

28.01.2021г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 10.02.2021г.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.