Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9260/2020
г. Екатеринбург
07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Андриановой ( / / )9, Удальцовой ( / / )8 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 о возвращении искового заявления Андриановой ( / / )9, Удальцовой ( / / )8 к Кутяеву ( / / )7 о признании прекращенными полномочий председателя ТСЖ,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском Кутяеву Д.А. о признании прекращенными полномочий председателя ТСЖ.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2020 иск Андриановой М.Н., Удальцовой Г.В. оставлен без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют - оригиналы почтовых квитанций с описью вложения, заверенной почтовой организацией. Судьей установлен срок для исправления недостатков - до 20.04.2020.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителям в связи с не устранением недостатков в указанный судьей срок.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения о возвращении искового заявления, Андрианова М.Н., Удальцова Г.В. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что довод суда о том, что истцам должен быть известен достоверный адрес ответчика является несостоятельным, судом при вынесении определения об оставлении без движения на обстоятельство указания иного адреса ответчика не было указано, истцами направлен иск на единственно известный адрес председателя ТСЖ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Андриановой М.Н., Удальцовой Г.В., судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении судьи от 26.03.2020 об оставлении искового заявления без движения недостатки.
Как следует из указанного определения судьи от 26.03.2020 об оставлении без движения искового заявления о признании прекращенными полномочий председателя ТСЖ истцам необходимо было представить до 20.04.2020 оригиналы почтовых квитанций с описью вложения, заверенной почтовой организацией (л. д. 5). Как следует из заявления истца Андриановой М. Н., поступившего в суд 10.04.2020, оригиналы квитанций в подтверждение направления иска ответчику и третьему лицу представлялись (л. д.10).
Вместе с тем, оспариваемым определением от 27.04.2020 судьей возвращено исковое заявление, при этом в качестве основания указано, что исковое заявление направлено ответчику Кутяеву Д. А. по адресу: ..., тогда как адрес ответчика ..., о чем сторонам известно.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку из материалов дела усматривается, что истцами были устранены указанные судьей недостатки в установленный срок, а именно представлялись оригиналы квитанций в подтверждение направления иска ответчику и третьему лицу, то судья не обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.
Кроме того, истцы предъявили исковые требования к председателю товарищества, направили исковое заявление по адресу товарищества, что само по себе предполагает получение соответствующей корреспонденции ответчиком. Обязанность истцов знать достоверный адрес ответчика как физического лица характер спора не предполагает, на истцов не может быть возложена обязанность знать адрес ответчика, который имеется в иных гражданских делах.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Кутяев Д. А. 09.04.2020 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л. д. 9).
При таких обстоятельтсвах суд второй инстанции не усматривает оснований для возврата искового заявления, истцы указание судьи, изложенное в определении об оставлении иска без движения от 26.03.2020, выполнили, направление искового заявления по адресу организации, от имени которой без доверенности действует ответчик предполагает получение им корреспонденции, ответчику о поступившем исковом заявлении известно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 - отменить, частную жалобу - Андриановой ( / / )9, Удальцовой ( / / )8 удовлетворить
Материал по исковому заявлению Андриановой ( / / )9, Удальцовой ( / / )8 к Кутяеву ( / / )7 о признании прекращенными полномочий председателя ТСЖ направить в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий:
Е.В.Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
