Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Салахова Э.И. и Салаховой Л.К. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Салахова Э.И., Салаховой Л.К. к СПАО Ингосстрах, Филиппову А.Н., ООО Аркада, СО Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья, о возмещении убытков, которым постановлено:
Салахову Эдуарду Ильдусовичу, Салаховой Лейсан Камилевне в иске к Филиппову Антону Николаевичу, ООО "АРКАДА", СРО "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья", СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков отказать.
Проверив материалы дела, выслушав доводы Салахова Э.И., его представителя и представителя Салаховой Л.К.- Садыкова И.И., представителя Ингосстрах -Хамидуллиной Г.З., Филиппова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салахов Э.И., Салахова Л.К. обратились с иском к кадастровому инженеру Филиппову А.Н., межевой организации - ООО "АРКАДА", СРО "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья" о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору выполнения кадастровых работ, в размере 2 300 000 руб., причиненных Салахову Э.И., в размере 6 100 000 руб., причиненных Салаховой Л.К. В обоснование иска указано, что решениями Советского районного суда г.Казани по иску Исполнительного комитета МО г.Казани у истцов истребованы земельные участки, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ..... Судебные решения об удовлетворении исков основаны на том, что местоположение границ земельных участков, установленное по результатам кадастровых работ, не соответствует описанию границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Истцы полагают, что неверное определение местоположения границ земельных участков является следствием ошибок, допущенных при уточнении границ участков межевой организацией. Размер убытков определен истцами в соответствии с покупной стоимостью земельных участков.
Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Филиппов А.Н., также являющийся представителем ответчика ООО "АРКАДА", в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - СРО "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, ранее также представил письменные возражения на иск.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Советского района г.Казани N 317 от 30.03.1998 Чернову С.П. отведен земельный участок ....а по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома площадью 986,0 кв. м, в собственность.
Постановлением Главы администрации Советского района г.Казани N 469 от 30.04.1998 Фадеевой О.И. отведен земельный участок ....а по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома площадью 991,0 кв. м, в собственность.
Постановлением Главы администрации Советского района г.Казани N 798 от 31.07.1997 Нигматуллину М.М. отведен земельный участок .... по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома площадью 991,0 кв. м, в собственность.
Земельным участкам при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ...., ...., .....
Нигматуллин М.М. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .... на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 продал Салаховой Л.К.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2017 Габутдинов С.А., действующий от имени Фадеевой О.И. (продавец), продал Салахову Э.И. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером .....
Земельный участок с кадастровым номером .... по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 продан Черновым С.П. Салаховой Л.К.
В последующем на основании соглашения об образовании земельного участка от 25.12.2017 из земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... образованы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .....
Земельные участки с кадастровыми номерами: ...., ...., .... поставлены на кадастровый учет в 2015 году как ранее учтенные без определения границ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г.Казани от 28.01.2019 по делу 2-72/2019 частично удовлетворены исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к Салаховой Л.К., Чернову С.П., Нигматуллину М.М., Фадеевой О.И., Салахову Э.И. о признании постановлений об отводе земельных участков недействительными, признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, об истребовании земельных участков и возложении обязанность передать земельные участки по акту приему - передачи. Согласно решению, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 11.04.2019, земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... истребованы из чужого незаконного владения Салаховой Л.К. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.
Решением Советского районного суда г.Казани от 30.01.2019 по делу 2-74/2019 частично удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к Салахову Э.И., Фадеевой О.И., Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании недействительным постановления, признании сделок недействительными, об истребовании земельных участков. Согласно решению, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 25.04.2019, истребованы из чужого незаконного владения Салахова Э.И. земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, с возложением на Салахова Э.И. обязанности передать земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... по акту Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.
Решением Советского районного суда г.Казани от 30.01.2019 по делу 2-75/2019 частично удовлетворены исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к Салаховой Л.К., Минькину А.А., Чернову С.П., Калимуллину А.Ф., Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании недействительным постановления, признании сделок недействительными, об истребовании земельных участков. Решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 08.04.2019, истребованы из чужого незаконного владения Салаховой Л.К. земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., с возложением на Салахову Л.К. обязанности передать земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... по акту Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.
Судом установлено, что расположение данных участков не соответствовало адресному плану, указанному в постановлениях об отводе земельных участков. Кроме того, проектом планировки территории "Поселок офицеров", утвержденным постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 21.01.2014 N 296, на данной территории запланировано размещение культурного объекта - Церкви. Более того участки расположены рекреационно-ландшафтной зоне. Согласно представленным Федеральной кадастровой палатой Росреестра сведениям земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, без определения границ земельных участков.
Уточнение границ данных земельных участок было проведено в 2017 году по инициативе Салахова Э. И. и Салаховой Л. К. На основании заключенных договоров с ООО "АРКАДА" на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков кадастровым инженером Филипповым А. Н. проведены работы по уточнению местоположения их границ.
Истцы полагают, что обстоятельства, установленные при разрешении исков об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, свидетельствуют о том, что кадастровые работы были проведены межевой организацией с нарушением требований, предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности при проведении работ по уточнению местоположения границ участков. Однако оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Требование истцов о возмещении убытков подлежат отклонению, поскольку из содержания статьи 461 ГК РФ следует, что права покупателя имущества, которое было истребовано по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, подлежат защите путем возмещения продавцом имущества убытков; заявление требования о возмещении убытков к межевой организации является ненадлежащим способом защиты прав.
По смыслу статьи 461 ГК РФ ответчики не являются продавцами имущества, истребованного третьим лицом после заключения сделки, и лицами, причинившими убытки. При этом истцы не оспаривают, что с требованием о возмещении убытков они к продавцам земельных участков не обращались.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07. 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, кадастровый инженер является лицом, который с учетом предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности требований обеспечивает подготовку межевого плана только по заданию правообладателя земельного участка и на основании заключенного с последним договора подряда.
Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности" следует, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.
Убытки же, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
Кадастровый инженер Филиппов А.Н. не привлекался к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевые планы. Само по себе внесение кадастровым инженером в межевые планы, подготовленные в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., сведений о местоположении границ участков, которые (сведения) согласно судебным актам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения не соответствуют сведениям о местоположении границ участков согласно решениям об отводе земельных участков, не свидетельствует о том, что в межевые планы внесены заведомо недостоверные сведения. В связи с этим нужно указать, что местоположение границ земельных участков как раз и являлось спорным по искам, инициированным Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно отказал в иске.
Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе суда назначить экспертизу и назначении экспертизы также не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Как указал суд, отказывая в назначении экспертизы, указанные в ходатайстве вопросу не подлежат экспертному исследованию.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в соответствующем ходатайстве истцов надлежит отказать.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Э.И. и Салаховой Л.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка