Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" к Матросову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Матросова А.А.
на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Матросова А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 129 084 рублей. Этим же решением с Матросова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Д.Р.Е. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; в бюджет муниципального образования Красногвардейский район - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781,68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области") обратилось в суд с иском к Матросову А.А., указав в обоснование исковых требований, что 8 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" и под управлением *** Максютова А.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матросова А.А., в результате которого ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" причинен ущерб в размере *** рублей. Виновным в ДТП признан Матросов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК "МАКС" по полису ОСАГО *** от 2 сентября 2014 года, данная страховая компания произвела выплату в размере *** рублей. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису ОСАГО, составляет *** рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просило взыскать с Матросова А.А. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" материальный ущерб в размере 237 300 рублей.
Представитель ответчика Каскинов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец пропустил срок исковой давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Матросов А.А., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2014 года в 14 часов 24 минуты на 357 км. автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Максютова А.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матросова А.А., в результате которого принадлежащему ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (т. 1, л.д.114)
Вступившим в законную силу приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от *** года Матросов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, нарушил пункты 8.1, 8.2. часть 1 пункта 8.5, пункт 8.7, часть 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки 1.1, изложенной в Приложении N 2 указанных Правил, допустив столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. (т. 2, л.д. 2-10)
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность ответчика - в ЗАО "МАКС".
14 июля 2017 года страховая компания ЗАО "МАКС" выплатила в пользу истца страховое возмещение сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***. (т. 1, л.д. 34)
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, истец обратился в суд с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.Р.Е.
Согласно заключению эксперта Д.Р.Е. от 9 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, составляет: без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей.
Экспертом сделан вывод, что установленные им и указанные в заключении повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, образованы в результате ДТП от 8 ноября 2014 года, за исключением повреждений ПТФ передних (2 шт.), петель двери передней левой (2 шт.), кронштейна крыла переднего левого, которые не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. Повреждения двери задней левой, чехлов сидений передних образованы при иных обстоятельствах. (т. 2, л.д. 83-122)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика Матросова А.А. в причинении вреда автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2014 года. Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Д.Р.Е. от 9 августа 2019 года и взыскал в пользу истца с ответчика *** рублей с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере *** рублей.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда от 2 августа 2016 года, то есть с 6 октября 2016 года, которым разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, но по иным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в связи с наступлением страхового случая истец 23 июня 2017 года (т. 1, л.д. 108-112) обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, и 14 июля 2017 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 действовавшего после возникновения спорных отношений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу требований пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Между тем, постановление или определение в рамках дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием от 8 ноября 2014 года в отношении Матросова А.А. не выносилось, поскольку он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации приговором суда от *** года.
Таким образом, до обращения за возмещением вреда к его причинителю потерпевший должен был обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Матросова А.А., а при обращении в страховую компанию представить приговор суда по уголовному делу.
С момента выплаты 14 июля 2017 года страховщиком ЗАО "МАКС" страхового возмещения истец должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. С указанного момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для заявления требования к непосредственному причинителю вреда о его возмещении в полном объеме.
Таким образом, истец обратился в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, а также о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
