Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-9259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Ходасевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1072/2021 по апелляционной жалобе Лысенко Надежды Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по иску Летодиани Майи Елгуджаевны к Лысенко Надежде Владимировне, Лысенко Светлане Владимировне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Летодиани М.Е., представителя истца Дмитрович М.В., ответчика Лысенко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Летодиани М.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лысенко Н.В., Лысенко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 000 руб., расходов на составление отчета об оценке 5 000 руб., оплату государственной пошлины 4 800 руб., услуг представителя 35 000 руб., ссылаясь на то, что 20 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО г.р.зN... под управлением Летодиани М.Е. и Шкода г.р.з. N... под управлением Лысенко Н.В., согласно отчета ООО "Северо-Западная Лаборатория оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 000 руб., ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие повреждений транспортного средства истца в момент ДТП, полученных ранее.

Решением суда от 19 апреля 2021 иск удовлетворен частично, с Лысенко Н.В. в пользу Летодиани М.Е. взыскано в возмещение ущерба - 159 151 руб., расходы на составление отчета об оценке - 4 400 руб., по оплате государственной пошлины - 4 224 руб., услуг представителя - 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лысенко Н.В. представила апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Лысенко Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик Лысенко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 71-73), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 20 июня 2020 года в 10-20 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкистов, д. 28 произошло ДТП с участием автомобилей Рено г.р.з. М N... под управлением Летодиани М.Е. и Шкода Октавиа г.р.з. N... под управлением Лысенко Н.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 20 июня 2020 года в 10-20 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкистов, д. 28 водитель Лысенко Н.В., управляя автомобилем Шкода Октавиа г.р.зN..., выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство Рено г.р.з. N... под управлением Летодиани М.Е.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснений Лысенко Н.В. следует, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не застрахована со ссылкой на пандемию, свою вину в ДТП признавала, объяснения изложены Лысенко Н.В. собственноручно в материалах ДТП.

В материалы дела представлен договор дарения автомобиля от 17 декабря 2017 года дарителем между Лысенко С.В. и одаряемым Лысенко Н.В., согласно условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность легковой автомобиль Шкода Октавия 2001 года выпуска г.р.з. N...

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Лысенко Н.В. является собственником автомобиля Шкода Октавиа 2001 года выпуска г.N....

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного АО "Группа Ренессанс Страхование", 19 мая 2020 года автомобиль истца попал в ДТП на пересечении ул. Софийская и ш. Усть-Ижорское, в результате которого автомобилю Рено г.р.з. М N... 178 были причинены следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло (согласно постановлению по делу об административном правонарушении).

Принимая во внимание данные повреждения, полученные в ином ДТП, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исключил из размера ущерба, подлежащего ко взысканию, бампер задний (8 903 руб.), усилитель бампера заднего (9 596 руб.), бампер задний - с/у (770 руб.), бампер задний - зам (снят) (110 руб.), крепление бампер задний (с/у) (110 руб.), ремонт блок-фонаря заднего (1 650 руб. + 1650 руб.), окраска бампера заднего (1 100 руб.). Таким образом, судом определена к взысканию сумма в размере 159 151 руб.

Суд первой инстанции установил, что виновным в ДТП является только ответчик, обязан возместить ущерб в порядке ст.ст. 15, 1068, 1082 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Также следует учесть, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалу ДТП N 902 от 20 июня 2020 года Лысенко Н.В. выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Из объяснений Лысенко Н.В., данных в рамках административного расследования, следует, что двигалась на автомобиле Шкода Октавия г.р.зN... по ул. Танкистов в сторону ул. Пролетарской в Санкт-Петербурге в условиях дневного освещения со скоростью 60 км.ч. в левой полосе движения, на машине были включены фары ближнего света. Перед происшествием ехала прямо, второго участника ДТП увидела, остановилась, метров за десять. Поздно увидела, что машина, впереди идущая, остановилась на поворот, тормозить начала сразу и взяла вправо, но столкновения избежать не удалось. Со схемой ДТП согласна, претензий к сотруднику ГИБДД не имеет, в данном ДТП считает виновной себя (мат. ДТП, объяснения Лысенко Н.В.).

Таким образом, суду надлежит исходить из указанных объяснений, изменение позиции ответчика в суде не является добросовестным поведением, не лишена была возможности отстаивать свои права в рамках производства по делу об административном правонарушении, ранее обстоятельства ДТП и вину в ДТП признавала.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материал ДТП не свидетельствует, что ответчик выполнил указанный пункт Правил, наоборот, сам ответчик признал, что поздно заметил впереди идущий автомобиль, не успел предотвратить столкновение, что также свидетельствует о неверно оцененной ответчиком ситуации на дороге, неправильном выборе скорости движения.

Действительно, за указанное нарушение не предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, однако такое нарушение является основанием для гражданско-правовой ответственности, возникшей из деликта.

Ссылка ответчика на то, что на автомобиля истца не горели габаритные фонари, стоп-сигналы не имеет правового значения, так как ответчик не доказал, что данное нарушение если и имело место, то стало причиной ДТП, способствовало ему. Также о данном нарушении ответчик не заявлял в рамках проводимой проверки, указал на то, что увидел автомобиль истца, ДТП произошло в 10-30 час. в летнее время.

Также вопреки доводам ответчика судом в судебном заседании 26 января 2021 года обозревалась видеозапись с видеорегистратора, приобщена к материалам дела (л.д. 83), фотоматериалы судом были обоснованно отклонены, поскольку ни время, ни место их совершения не установлено, ответчик был вправе представить фотоматериалы в рамках дела об административном правонарушении, также в порядке, установленном КоАП РФ ответчик был вправе обжаловать определение от 20 июня 2020 года, которым установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции оценил не только повреждения, заявленные истцом, но принял во внимание повреждения, установленные в материале ДТП, а также учитывал, что ранее автомобиль истца также получал повреждения в иных ДТП, исключил ряд повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Для проверки доводов ответчика, а также в связи с необходимостью соблюдения гарантий права ответчика на состязательность процесса, на представление доказательств, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, заявлено соответствующее ходатайство после разъяснения данного права.

Из заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 236/13 от 05 августа 2022 года следует, что в результате ДТП от 20 июня 2020 года автомобиль Рено г.р.з. N... получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, панель задка, щиток задка, светоотражатель задний правый, уплотнитель крышки багажника, пол багажника, кронштейн заднего бампера, облицовка задка, корпус домкрата, теплозащитный экран, панели фонарей левая и правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 20 июня 2020 года без учета износа по состоянию на 20 июня 2020 года составляет 174 000 руб. (л.д. 52-66).

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не привел достаточных оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, заключение подготовлено специалистом надлежащей квалификации, изложено подробно, установлены методы исследования, автомобиль истца экспертом исследован лично, в присутствии сторон, наличие иных лиц при производстве экспертизы, которые могли бы повлиять на ее исход, утверждать о заинтересованности эксперта, не подтверждено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая замену частей автомобиля на сумму 140 805 руб., стоимость работ на сумму 15 840 руб., окраску деталей на сумму 7 115 руб., рассчитана экспертом с учетом представленной формулы, экспертиза проведена с применением системы Audatex, данных сайта РСА, положений Единой методики N 432-П от 19 сентября 2014 года, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Ответчик не доказал, что именно нарушено экспертом при производстве экспертизы, в чем неточность выводов эксперта, проведенного исследования, чем результаты исследования противоречат исследовательской части заключения.

Таким образом, законных оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы не имеется, так как согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как возражения ответчика сводятся к тому, что ряд повреждений не могли быть получены в спорном ДТП, не учитывая, что экспертиза была назначена комплексная, трасологическое исследование выполнено, эксперт исследовал все материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, установив перечень повреждений, которые были получены именно в результате ДТП от 20 июня 2020 года.

Судебная коллегия учитывает, что исключенные судом первой инстанции повреждения и работы, а именно: бампер задний (8 903 руб.), усилитель бампера заднего (9 596 руб.), бампер задний - с/у (770 руб.), бампер задний - зам (снят) (110 руб.), крепление бампер задний (с/у) (110 руб.), ремонт блок-фонаря заднего (1 650 руб. + 1650 руб.), окраска бампера заднего (1 100 руб.) не противоречат определенным экспертом повреждениям.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 159 151 руб. законно и обосновано, судебная экспертиза подтвердила даже больший размер ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере 4 400 руб., по оплате госпошлины 4 424 руб., услуг представителя - 25 000 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Вопреки позиции ответчика выплата страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" по ДТП от 19 мая 2020 года на момент рассмотрения дела не произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 146).

Что касается осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией в полном объеме, то устранению подлежали только повреждения, полученные в иных ДТП, при осмотре автомобиля экспертом по настоящему делу автомобиль находился в поврежденном состоянии, что следует из заключения эксперта, зафиксировано на фотоматериалах, повреждения также зафиксированы на фотографиях (т.м2 л.д. 57-59), учитывалось экспертом при исследовании, ввиду чего довод ответчика в этой части не обоснован.

Указание в дополнениях к жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, указанное нарушение не установлено, доказательств тому не представлено, с жалобы на действия судьи не обращалась, указанный довод появился только в судебном заседании апелляционной инстанции 08 сентября 2022 года, объективно ничем не подтверждается, опровергается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2021 года и аудиопротоколом судебного заседания.

Вопреки доводам ответчика процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, оснований полагать, что суд рассмотрел дело небеспристрастно и необъективно не имеется, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен в суде апелляционной инстанции, экспертное заключение подтвердило позицию истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Лысенко Надежде Владимировне в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2921 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка