Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова <ФИО>14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>15 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках закона об ОСАГО по факту наступления страхового случая, имевшего место <Дата ...>, в результате которого его автомобилю марки "<...>" г/н , причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования Виноградова С.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова С.С. сумма страхового возмещения в размере 227 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Этим же решением взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 971 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие на то оснований, при этом проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П., без непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом независимой экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку проведена экспертом, аттестация которого аннулирована. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе возражал относительно результатов повторной судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель Виноградова С.С. по доверенности <ФИО>6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>7 управляющей ТС марки "<...>" г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки "<...>", г/н , принадлежащему истцу на праве собственности.

<Дата ...> истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр ТС истца.

<Дата ...> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 53 800 рублей, с учетом износа 44 200 рублей.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" оформило направление на ремонт ТС средства на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>8, однако сведения о вручении истцу, либо о дате направления посредством почты истцу направления на ремонт ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлены, в материалах дела не содержатся.

<Дата ...> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, подготовленного по заказу истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 296 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанных претензий ПАО СК "Росгосстрах" направил отказ, который был получен истцом <Дата ...>. При этом, из представленного отчета об отслеживании отправлений( простого почтового отправления), также не усматривается, что отправление содержало в себе направление на ремонт.

<Дата ...> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО " <ФИО>16" от <Дата ...> N , стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 309 800 рублей, с учетом износа составляет 172 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 172 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Экспертиза".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <Дата ...> характер и области повреждений соответствуют обстоятельствам данного ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 524 900 рублей, без учета износа - 728 003, 84 рублей, средне рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 574 000 рублей, величина годных остатков - 169 212, 04 рублей.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении первичной экспертизы эксперт ненадлежащим образом произвел трасологическое исследование, что привело к неверному определению перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, подготовленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы следует, что выводы эксперта сделаны с нарушением Единой Методики и основаны в том числе на недопустимом доказательстве - заключении ИП <ФИО>9, аттестация которого была аннулирована протоколом МАК от <Дата ...>, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении чего судом первой инстанции было отказано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение, подготовленное ООО "<ФИО>16" в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении исследования экспертом были допущены нарушения п.2.2, 2.3 Единой методики.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также, поскольку доводы ответчика о неполноте проведенной экспертизы подлежали проверке, судебная коллегия в целях достоверного установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от <Дата ...> назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертом ООО "<ФИО>18". При этом ввиду наличия сведений о продаже транспортного средства истца, сочла возможным проведение экспертизы по материалам дела, с чем стороны согласились в ходе обсуждения данного вопроса.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "<ФИО>18" от <Дата ...> повреждения, в том числе скрытые, автомобиля марки "<...>" г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 521 346, 91 рубль, без учета износа - 717 806, 91 000 рубль, рыночная стоимость ТС на дадут ДТП составляет 612 000 рублей, величина годных остатков составляет 197 426 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>10

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчик своих обязательств, недоплата страхового возмещения составляет с учетом решения финансового уполномоченного, которое в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполняется самостоятельно от решения суда в установленном для этого порядке, составляет 227 100 рублей (400 000 рублей - 172 900 рублей).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" обосновано определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО "<ФИО>18" о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<ФИО>18" подлежат взысканию в полном объеме расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<ФИО>18" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка