Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9259/2021

г.Екатеринбург

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Деменевой Л.С.,

Локтина А.А.


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Легаевой Т.Л. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного г.Екатеринбурга от 22.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шашмуриной С.А., судебная коллегия

установила:

Легаева Т.Л. обратилась с иском к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывала, что зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении с 26.11.1986 по 25.08.1998 и с 28.01.2001 по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено ее семье в ноябре 1986 года в связи с нахождением в трудовых отношениях с совхозом. В связи с произведенными техническими изменениями, связанными с перепланировками и присоединением мест общего пользования в другой квартире, а также неточностями результатов обследования БТИ, квартира N 3 по указанному адресу значится как квартира N 2. Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не значится в муниципальной собственности и на него не представлены правоустанавливающие документы.

Третье лицо Заводов А.П. - собственник квартиры N 4 по указанному адресу, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований Легаевой Т.Л.

Третье лицо Дудкина М.В., проживающая в квартире N 1 по указанному адресу, в письменном отзыве также не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Легаева Т.Л. с семьей проживает в квартире N 3 с 1980-х годов, вселение осуществлялось руководством совхоза "Свердловский" в связи с трудовыми отношениями. Фактически семья Дудкиных занимает квартиры N 1 и N 2 на условиях договора социального найма, Заводов А.П. - квартиру N 4, а Легаева Т.Л. - квартиру N 3. С момента вселения жильцы дома нумерацию квартир не меняли.

В судебном заседании представитель истца Шашмурина С.А. просила об удовлетворении исковых требований по изложенным иске предмету, основанию и доводам. Также указала, что в квартире истца не было произведено перепланировок, ошибочные сведения были внесены в технические сведения БТИ, когда сотрудники БТИ обследовали помещения в квартирах N 1 и N 2, указав нумерацию квартир слева направо, однако в данном доме нумерация всегда осуществлялась справа налево.

Представители Администрации г. Екатеринбурга Бондарь О.А. и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Т.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не находится в реестре муниципальной собственности, достоверно не установлены характеристики спорной квартиры, ее статус, основания для предоставления и право, на котором такое предоставление имело место. Полагали, что исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждает факт приобретения истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. За Легаевой Т.Л. признано право пользования на условиях социального найма квартирой N 3 дома <адрес>. Указано, что решение является основанием для заключения с Легаевой Т.Л. договора социальною найма в отношении указанной квартиры

С постановленным решением суда не согласились ответчики.

Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР о том, что единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение является ордер. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные действовавшим на момент вселения законодательством, подтверждающие законность вселения Легаевой Т.Л. в спорное жилое помещение. Настаивает, что исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не порождает право истца на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.

В своей апелляционной жалобе Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга также просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что достоверно не установлены характеристики спорной квартиры и ее статус. Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что каждое помещение дома было перепланировано и переустроено, однако в нарушение действующих норм, ни одно изменение не было согласовано с администрацией района, площадь каждого помещения изменилась. Указывает, что является незаконным возложение обязанности заключить договор социального найма на переустроенное и перепланированное жилое помещение, не включенное в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург". Полагает, что отсутствуют основания для признания права пользования за Легаевой Т.Л. в связи с тем, что ордер на жилое помещение истцу не выдавался, оплата жилищно-коммунальных услуг не подтверждает факт приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец возражала против их удовлетворения, ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого решения, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шашмурина С.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.

Истец Легаева Т.Л., третьи лица Дудкина М.В. и Заводов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица МУГИ СО, ТУ Росимущества в Свердловской области - своих представителей не направили. Они были извещен надлежащим образом и своевременно: истец - смс-извещением (л.д. 207), третье лицо Дудкина М.В. и представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - телефонограммами (л.д. 208), третье лицо Заводов А.П. - направлением извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечение срока хранения (л.д. 209, 213); ответчики - направлением извещений по адресам электронной почты (л.д. 209, 212); третьи лицо МУГИ СО - направлением извещения по факсу (л.д. 209-211); третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области, которое было уведомлено о начале рассмотрения данного спора (л.д. 149), так же как все лица, участвующие в деле, извещено публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 206). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы их апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Легаева T.Л. состояла в трудовых отношениях с Совхозом "Свердловский", что подтверждается трудовой книжкой истца, и именно в связи этим ей было предоставлено спорное жилое помещение.

В соответствии со сведениями БТИ г. Екатеринбурга на 24.11.1974 по адресу: <адрес>, был заинвентаризирован 4-х квартирный жилой дом, в том числе квартира N 1, площадью 21,6 кв.м, N 2 площадью 21,6 кв.м, N 3 площадью 21,2 кв.м, N 4 площадью 21,1 кв.м.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность г.Екатеринбурга на основании Постановления Главы Администрации г.Екатеринбурга от 16.06.1995 N 408.

07.10.1997 жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за МО "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.06.1995 N 408, выписки из реестра муниципальной собственности от 23.06.1995 N 270252.

По данным обследования на 27.02.2001 в квартирах N 3 и N 4 проведена перепланировка, переустройство, в результате которых данные квартиры учтены в качестве единого объекта - квартиры N 3-4, общей площадью 47,1 кв.м.

Впоследствии в связи с предоставлением в БТИ договора социального найма нумерация квартиры N 1 была изменена на N 4, нумерация квартиры N 2 не изменилась.

Легаева ГЛ. с 28.02.2001 зарегистрирована по месту жительства в квартире N 3 по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой МКУ "Центр муниципальных услуг".

Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, как по муниципальной собственности, также поступают на квартиру N 3.

Вступившим в силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2014 за Дудкиным В.Л., Д., Д.., Ш. Ш.. признано право пользования реконструированным жилым помещением - квартирой N 1 в доме по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что в связи с трудовыми отношениями Дудкина В.Л. в совхозе "Свердловский" в г.Екатеринбурге в 1985 году его семье было предоставлено жилое помещение N 2 в указанном доме. Дудкины фактически заняли квартиру N 1, по состоянию на 24.10.2012 занимаемое ими жилое помещение площадью 45,5 кв.м было учтено под N 1, площадь квартиры изменялась в связи с внутренней перепланировкой. По данным ООО "Управляющая компания "Ирюм" в жилом доме по <адрес> существует три квартиры: квартира N 1 (наниматель Дудкин), квартира N 3 (наниматель Легаева), квартира N 4 (наниматель Заводов).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011 за Заводовым А.П. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой N 4 в доме по адресу: <адрес>. С Заводовым А.П. на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.02.2012 N 174/65-РА заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание объяснения представителя истца о том, что Легаева Т.Л. постоянно проживала в квартире N 3, какие-либо работы, связанные с переустройством, перепланировкой ею совершены не были, неверность данных БТИ вызвана обратной нумерацией, правильно руководствуясь положениями статей 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 60, 61, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект находится в муниципальной собственности, ранее квартира была предоставлена истцу в порядке, предусмотренном законом, иные лица на данное жилое помещение не претендуют, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением.

При этом суд также исходил из того, что действительно квартира N 3 не значится в реестре муниципальной собственности, однако неисполнение правовых актов самим же органом местного самоуправления не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, при том, что юридическое значением имеет факт принятия акта, а не его дальнейшее исполнение, а изменение статуса помещения, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Само по себе указание противоречащих технических данных органами БТИ при наличии иных доказательств, также не может влечь за собой отказ в удовлетворении требования о признании права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами. Вопреки мнению заявителей жалоб, данные выводы сделаны на основе правильного применения норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом законности вселения в спорное жилое помещение в связи с отсутствием ордера, который является единственным документом, подтверждающим право истца на вселение и проживание. В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, до передачи дома в муниципальную собственность, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, владеющим данным домом, истец была зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного проживания (начиная с 1986 года), оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в течение всего времени к Легаевой Т.Л. какие-либо требования со стороны муниципальных органов власти и иных лиц по поводу спорного жилого помещения не предъявлялись. Отсутствие у истца ордера на спорную квартиру данные обстоятельства не опровергает и само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств незаконности вселения Легаевой Т.Л. в спорное жилое помещения в обоснование таких возражений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что достоверно не установлены характеристики спорной квартиры и ее статус аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен судом. Как правильно указал суд, само по себе указание противоречащих технических данных органами БТИ при наличии иных доказательств, не может влечь за собой отказ в требовании о признании права пользования жилым помещением. Поэтому данный довод жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности возложения обязанности заключить договор социального найма в отношении перепланированного жилого помещения без получения согласия администрации, так же не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, во-первых, он не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права пользования на условиях социального найма, а, во-вторых, наличие перепланировки в квартире, занимаемой истцом, какими-либо доказательствами не подтверждено (планы БТИ такими безусловными и достаточными доказательствами не являются в связи с выявленными противоречиями в технических данных).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права пользования спорным жилым помещение на условиях договора социального найма не только исходя из обстоятельств оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг. Данное обстоятельство принято во внимание судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Деменева Л.С.

Локтин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка