Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ткачевой А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой С.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Галанова О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Фархутдиновой С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. исковые требования Фархутдиновой С.С. о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу Фархутдиновой С.С. денежные средства в размере 536 933, 06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 619, 49 рублей.

Между Фархутдиновой С.С. (цедент) и Галановой О.Д. (цессионарий) 10 января 2019 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 ФИО1 в размере 536 933, 06 рублей, возникшее по решению суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 2-5087/2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Фархутдиновой С.С. к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-15718/2019 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой С.С. к ФИО2 ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, отказано.

Считая, что цедент передал цессионарию недействительное право требования, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Фархутдиновой С.С. в пользу Галановой О.Д. денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 66,60 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. исковые требования Галановой О.Д. к Фархутдиновой С.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Фархутдиновой С.С. в пользу Галановой О.Д. денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 66,60 рублей.

В апелляционной жалобе Фархутдинова С.С. решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован. Судом применены положения ст. ст. 384, 390 Гражданского кодекса РФ. При этом суд ссылается на п. 4.1 договора цессии, где цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков. Истец просит взыскать убытки, и суд удовлетворяет данное требование. Но суд не применяет ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, хотя удовлетворяя требования должен был. На момент заключения договора цессии Фархутдинова С.С. на 10 января 2019 г. не могла знать, что решение суда будет отменено через 10 месяцев. В дальнейшем было процессуальное правопреемство, то есть суд признал, что материальное требование существует и переуступка "возможна".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фархутдиновой С.С. Лутфуллина Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галановой О.Д. Кадырова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 ГПК РФ), пришел к верному выводу о передаче Галановой О.Д. несуществующее право требования к ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор цессии, датированный 10 января 2019 г., соответствующий предмету и обязанностям сторон, указанным в иске.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспариваются, ответчик посчитал их основанными на законе.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 2-5087/2018 исковые требования Фархутдиновой С.С. о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу Фархутдиновой С.С. денежные средства в размере 536 933, 06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 619, 49 рублей.

Между Фархутдиновой С.С. (цедент) и Галановой О.Д. (цессионарий) 10 января 2019 г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 ФИО1 в размере 536 933, 06 рублей, возникшее по решению суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 2-5087/2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Фархутдиновой С.С. к ФИО1., ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора.

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в день подписания договора уступки прав требования путём уплаты ему денежных средств в размере 450 000 рублей.

Указанные обязательства исполнены Галановой О.Д. в полном объеме, что подтверждаются платежным поручением от 10 января 2019 г. на сумму 450 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Фархутдиновой С.С. к ФИО1., ФИО2., с Фархутдиновой С.С. на Галанову О.Д.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. ФИО3 действующей в интересах ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-15718/2019 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фархутдиновой С.С. к ФИО2 ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора отказано.

Пунктом 1 ч. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование и в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ отвечает перед цессионарием за его недействительность.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что Галановой О.Д. было передано несуществующее по договору уступки права от 10 января 2019 г. требование, по которому последней было уплачено ответчику 450 000 рублей, что является реальным ущербом.

При этом судом правомерно принято во внимание, что согласно п. 4.1 договора цессии, цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора цессии право требования у Фархутдиновой С.С. отсутствовало, фактически по договору уступки права требования от 10 января 2019 года, заключенному между Фархутдиновой С.С. (цедент) и Галановой О.Д. (цессионарий), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последней было уступлено несуществующее право требования к ФИО2 ФИО1 в размере 536 933, 06 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку к указанному выводу суд пришел в связи с тем, что как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г., требование об исполнении обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 июня 2015 г. в виде проведения газоснабжения жилого дома, заключенному между ФИО4 и Фархутдиновой С.С., в данном случае неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества. А поскольку, как установила судебная коллегия при разрешении гражданского дела N 2-5087/2018, Фархутдинова С.С. к ФИО4 при жизни каких - либо претензий относительно неисполнения договора купли - продажи от 16 июня 2015 г. не предъявляла, права и обязанности, возникшие из договора (по проведению к дому газовой трубы) в состав наследства не входят, то судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства, вытекающие из вышеназванного договора не могут быть включены в состав наследства после смерти ФИО4

Тогда как, требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фархутдиновой С.С. денежных средств (убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, и не понесенных ею, рассчитаны на предполагаемые будущие затраты на проведение газоснабжения жилого дома), которые были впоследствии были уступлены Галановой О.Д. основаны на решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г., впоследствии отмененным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи А.А. Ткачева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья суда первой инстанции Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка