Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

судей Чекалкиной Е.А., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой Э.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исхаковой Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исхаковой Э. Р. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 414226 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11184 рубля 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Исхаковой Э.Р. об изменении решения суда в части, выслушав представителя Исхаковой Э.Р. - Шагвалиева И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исхаковой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Исхаковой Э.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в сумме 385000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 процентов годовых.

Истец в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит путём зачисления средств на счёт заёмщика. Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

По состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность составляет 798477 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 330919 рублей 97 копеек, просроченные проценты (за период с 28 февраля 2017 года по 13 сентября 2017 года) - 35320 рублей 46 копеек, проценты по просроченной задолженности (за период с 28 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года) - 1659 рублей 27 копеек, неустойка по кредиту (за период с 28 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года) - 1581 рубль, неустойка по процентам (за период с 28 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года) - 1746 рублей 18 копеек; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (за период с 14 сентября 2017 года по 16 ноября 2020 года) 427250 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Исхаковой Э.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 798477 рублей 89 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 11184 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Исхаковой Э.Р. по доверенности Шагвалиев И.Р. в судебном заседании просил снизить размер неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 16459 рублей 46 копеек, в остальной части с исковыми требованиями согласился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исхакова Э.Р. ставит вопрос об изменении решения суда. Выражает несогласие со взысканием неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита. Указывает на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В качестве оснований для снижения неустойки указывает, что ИсхаковаЭ.Р. находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 декабря 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Исхаковой Э.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в сумме 385000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Исхакова Э.Р. приняла на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сроки, установленные в информационном графике платежей, в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36.5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36.5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем выдачи суммы кредита в размере 385 000 рублей в кассе банка, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным ордером от 25 декабря 2015 года N 1316.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

4 августа 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки N 263-19/38826-Исх.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет 798 477 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 330 919 рублей 97 копеек; просроченные проценты- 35 320 рублей 46 копеек (за период с 28.02.2017 г. по 13.09.2017 г.); проценты по просроченной задолженности - 1 659 рублей 27 копеек (за период с 28.03.2017 г. по 13.09.2017 г.); неустойка по кредиту -1 581 рубль (за период с 28.03.2017 г. по 13.09.2017 г.); неустойка по процентам - 1 746 рублей 18 копеек (за период с 28.03.2017 г. по 13.09.2017 г.); неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 427 250 рублей 28 копеек (за период с 14.09.2017 г. по 16.11.2020 г).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельств данного дела, материального положения ответчика, факта наличия на её иждивении несовершеннолетних детей, сроков нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу банка неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 43 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения ее в большем размере не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11184 рубля 77 копеек.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Исхаковой Э.Р. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Тяжелое финансовое положение ответчика, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может являться основанием для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения ответчика, на которое последняя ссылается не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка