Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9259/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9259/2020
г. Пермь "30" сентября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 августа 2020 года, которым постановлено: "Исковое заявление Шевнина Александра Сергеевича к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании акта сверки, действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда - возвратить заявителю. Рекомендовать Шевнину А.С. обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка."
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Шевнин Александр Сергеевич с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными акта сверки задолженности, начисление задолженности по оплате электрической энергии в размере 3962 (Три тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки, возложении обязанностей не производить двойного начисления оплаты и начислять оплату по одному тарифу и взыскании денежных средств в общем размере 100000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шевнину А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Предоставлением услуги поставки электрической энергии в данный объект недвижимости осуществляет ПАО "Пермэнергосбыт", учёт электроэнергии производится посредством использования двухфазного счётчика электрической энергии, на основании которого Истец предоставил Ответчику сведения для начисления оплаты за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года. Однако, впоследствии энергоснабжающая организация необоснованно произвела дополнительные начисления с оформлением актов сверки задолженности и в результате установила наличие у потребителя задолженности в размере 3962 (Три тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки. Впоследствии Ответчик предпринял действия для взыскания данной задолженности в судебном порядке. Считает, что нарушается его право на выполнение оплаты за фактически потреблённую электрическую энергию и незаконно требует оплаты услуг, которые фактически не оказывались Истцу, поскольку добровольно устранять данное нарушение Ответчик отказывается, произошло нарушение прав Шевнина А.С. как потребителя и на ПАО "Пермэнергосбыт" должна быть возложена обязанность производить начисление оплаты на основании электросчётчика, а также выплатить Истцу денежные средства в качестве компенсации морального вреда.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Шевнин А.С. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл предмет спора, поскольку в данном случае Истец фактически требует устранение нарушения своих прав посредством возложения обязанности на Ответчика совершить определённые действия и данные требования являются не имущественными.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании незаконными акта и действий по начислению оплаты, а также возложении обязанности и взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда рассматриваются судом в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:....дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку данные исковые требования могут быть предъявлены только в мировой суд в связи с ценой иска, размер которой не превышает 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что изначально Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате индивидуально - определённых услуг, поэтому дополнение производным указанием о компенсации морального вреда не влияет на разрешение вопроса о подсудности спора. Однако, данные выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит не влияющими на разрешения вопроса о разрешении спора конкретным судом, поскольку в данном случае из искового заявления усматривается, что Истец кроме взыскания денежных средств фактически требует устранение нарушения своих прав посредством возложения обязанностей на Ответчика совершить определённые действия. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данном случае Истцом также заявлены не имущественные требования, поэтому иск Шевнина А.С. направлен на оспаривание нарушения его личных прав, не связанных с материальными вещами.
Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.08.2020. отменить, дело N 9 - 578/2020 по иску Шевнина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными акта и действий по начислению оплаты, а также возложении обязанности и взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда возвратить в Мотовилихинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка