Определение Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-9259/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-9259/2020
"3" сентября 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий в Волгоградской области N 2
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым:
заявление П.А.Н. о взыскании понесенных им по делу судебных расходов было удовлетворено частично;
с ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу П.А.Н. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
установил:
П.А.Н. обратился с иском к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.Н. были удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФР в <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж периодов работы: с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>. На ответчика возложена обязанность по включению данных периодов работы в специальный стаж, а также по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований истца, было отказано.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указано "о признании незаконным решения ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда N <...>", вместо решения ГУ УПФР в Кировском районе г. Волгограда N <...>", "ДД.ММ.ГГГГ представлено отходничество сроком на один год", вместо "ДД.ММ.ГГГГ представлено отходничество сроком на один год", "ДД.ММ.ГГГГ принят в Волгодонский рыбокомбинат", вместо "ДД.ММ.ГГГГ принят в рыболовецкий колхоз "Огни".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания незаконным решения ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж истца периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>; возложении на ответчика обязанности по включению данных периодов работы в специальный стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда оставлена без удовлетворения.
По итогам рассмотрения дела истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также по оплате нотариальной доверенности в размере 1/2 от общей суммы расходов на общую сумму <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий в Волгоградской области N 2 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Полагает завышенным определенный судом ко взысканию размер судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого и исходит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Аналогичные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы оплате услуг представителя связанные с анализом документов и составлению иска в сумме <.......> рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг и платежные документы.
Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 г.) пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Вместе с тем, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (3 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (составление и подача искового заявления, составление апелляционной жалобы), фактические обстоятельства дела, учитывая, что по итогам рассмотрения дела из 6 заявленных истцом периодов трудовой деятельности в его специальный стаж было включено лишь три периода и отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере <.......> рублей подлежит уменьшению до <.......> рублей, что в свою очередь отвечает принципу разумности и справедливости.
Основания, по которым руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказал во взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальной доверенности, приведены в обжалуемом определении и являются правильными.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в том числе о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в полном объеме, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску П.А.Н. к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу П.А.Н., уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску П.А.Н. к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий в Волгоградской области N 2, оставить без удовлетворения.
Судья: А.В. Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка