Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.А.
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пилецкой Аллы Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N ГО ЗАТО Фокино" о признании незаконным графика работы дворников на 2016-2017 годы, об установлении продолжительности ежедневной работы (смены) равной восьми часам
по апелляционной жалобе Пилецкой Аллы Александровны на решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав представителя МБОУ "СОШ N ГО ЗАТО Фокино" - Данилова И.В., судебная коллегия
установила:
Пилецкая А.А. обратилась с названным иском в суд, в обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2016 она трудоустроилась в МБОУ "СОШ N ГО ЗАТО Фокино" в должности .... При трудоустройстве, в нарушение требований ст. 100 ТК РФ, ей не была установлена продолжительность рабочей смены. О таком нарушении её трудовых прав она узнала 25.02.2020 на юридической консультации. Просила установить продолжительность ежедневной работы (смены) равную восьми часам.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что данный спор вытекает из ранее принятого решения Фокинского городского суда от 31.10.2017, которым оставлены без удовлетворения требования Пилецкой А.А. к МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов N ГО ЗАТО Фокино". При рассмотрении дела судом исследовались и график работы дворников на 2016-2017 учебный год, и внутренний распорядок. Оснований к пересмотру решения суда нет. Из заявленных ныне требований Пилецкой А.А. не усматривается нарушение каких- либо её прав. Ссылаясь на данные обстоятельства и установленный законом срок рассмотрения трудовых споров - 1 год, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 26 августа 2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С указанным решением истец Пилецкая А.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку о нарушениях законодательства при заключении трудового договора она узнала весной 2020 года на юридической консультации.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пилецкая А.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обязательными для включения в трудовой договор являются, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В силу части первой статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Частями третьей и четвертой статьи 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2016 на основании трудового договора Пилецкая А.А. принята на работу в МКОУ "СОШ N" на должность ....
За грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) Пилецкая А.А. приказом N 14 от 11.03.2017 уволена по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С приказом Пилецкая А.А. ознакомлена 11.03.2017, в этот же день выдана трудовая книжка.
Решением Фокинского городского суда от 31.10.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, иск Пилецкой Аллы Александровны к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов N ГО ЗАТО г.Фокино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, судебных издержек, оставлен без удовлетворения. Изменена формулировка основания увольнения Пилецкой Аллы Александровны с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)).
Суд первой инстанции, отказывая Пилецкой А.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при принятии решения от 31.10.2017 судом оценены доводы Пилецкой А.А. в части переработки в связи с рабочим днём в субботу, исследован график работы дворников на 2016 - 2017 учебный год, с которым Пилецкая ознакомлена 10.09.2016, установлено, что истцу при приёме на работу установлена 40 часовая рабочая неделя, с графиком работы она была согласна, оплата произведена в соответствии с требованиями законодательства.
Указанные обстоятельства были установлены и решением Фокинского городского суда 13.03.2017 по иску Пилецкой А.А. к МКОУ "COШ N" о защите трудовых прав вступившим в законную силу 11.07.2017., в связи с чем судом, сделан вывод о том, что в рассматриваемом иске заявлены требования, содержащие вопросы, по которым состоялось вступившее в законную силу решение суда, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, в силу следующего.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявление стороны о том, что Пилецкой А.А. был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, счел, что ею без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, пришел к выводу, что указанное обстоятельство также является основанием для отказа в заявленных требованиях.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Так, частью 1 статьи 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию в суде первой инстанции о том, что о нарушении своих прав при заключении трудового договора с ответчиком истцу стало известно весной 2020 года судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исчислять его необходимо с даты, когда истец ознакомилась с графиком работы дворников на 2016-2017 учебный год, то есть с 10.09.2016.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
