Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" филиал в городе Сургуте к Мидаева М,А. о взыскании излишне выплаченной суммы
по апелляционной жалобе истца Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" филиал в городе Сургуте на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что ответчик являлась получателем мер социальной поддержки: ежемесячного социального пособия на детей. При проведении проверки было установлено, что ответчик при обращении с заявлениями 02.10.2013, 12.11.2014, 06.04.2016 и 14.04.2017 не указала, что ее муж МШМ является руководителем ООО "Калита" с 06.04.2007, следовательно, ею были представлены заведомо неполные сведения при оформлении пособия, что не позволило дать оценку ее имущественному состоянию при назначении пособия. Просил суд взыскать с ответчика в бюджет округа выплаченные денежные средства за период с 01.10.2013 по 31.03.2018 в размере 130 170 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Подпольная О.А. с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на основании сведений, поступивших 08.06.2018, муж ответчика МШМ является руководителем ООО "Калита" с 06.04.2007, а при обращении в филиал учреждения ответчик указала, что ее супруг МШМ работает в ООО "Вознесение", следовательно, ответчик действовала недобросовестно, скрыв от филиала учреждения данные, влияющие на право получения пособий. Полагает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, в связи с чем решение подлежит отмене.
В возражениях на жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что ответчик Мидаева М.А. с октября 2013 года на основании заявлений от 02.10.2013, 12.11.2014, 06.04.2016 и 14.04.2017 являлась получателем мер социальной поддержки - ежемесячного социального пособия на детей в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2004 N 45-оз "О поддержке семьи, материнства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2013 по 31.03.2018 Мидаевой М.А. было выплачено 130 170 руб. социального пособия.
Истец утверждает, что при обращении с заявлениями о назначении социального пособия, ответчик не указала, что ее муж является директором ООО "Калита", в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ он является таковым с 04.10.2012.
Указанные доводы были проверены судом и отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергнуто утверждение истца о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, влияющих на возможность получения пособия.
Так, из представленных в материалы дела приказов ООО "Калита" следует, что с 27.09.2012 МШМ находится в отпуске без сохранения заработной платы, деятельность компании приостановлена с 01.01.2013, согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на его счет в спорный период времени не производилось отчисление обязательных взносов от ООО "Калита".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности утверждений истца.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Из имеющихся в материалах дела заявлений, представленных ответчиком КУ "Центр социальных выплат" и послуживших основанием для назначения и выплаты спорных пособий, следует, что ответчик должна была указать сведения о своих доходах, месте работы, а также о доходах и месте работы супруга (л.д. 9-20). Такие сведения и были представлены ответчиком, которая указала, что местом работы супруга является ООО "Вознесение" и в каждом заявлении указала размер доходов супруга (при его наличии).
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что супруг ответчика в спорные периоды времени не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Калита" в связи с тем, что работодателем принято решение о приостановлении деятельности предприятия, супруг ответчика также не имел дохода от такой деятельности, а находился в отпусках без сохранения заработной платы, то какой-либо недостоверной информации ответчиком истцу сообщено не было, а напротив, ответчиком была предоставлена информация о том работодателе супруга, который в действительности производил выплату заработной платы, и о размере такой платы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" филиал в городе Сургуте - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
