Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9259/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика ООО Альбион-2002 - Тяпкова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Луня Д.В.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года
гражданское дело по иску Луня Д.В. к ООО "Альбион-2002" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунь Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Альбион-2002" о защите трудовых прав, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Альбион-2002" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязуется выполнять работу по профессии, должности продавец-кассир по основному месту работы по адресу: ФИО2 <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. В соответствии с условиями трудового договора ему была установлена оплата труда в размере 1 150 рублей за отработанную смену. По условиям трудового договора режим работы составлял с 09:00 до 22:00. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью в соответствии с приложением N Правил внутреннего трудового распорядка. График работы сменный 3 дня через 3 дня. Перерыв для отдыха и питания был установлен продолжительностью 2 часа в течение смены.
Таким образом, продолжительность рабочего времени в течение смены должна была составлять 11 часов. Стоимость одного часа рабочего времени составляет 104, 55 руб.
Однако, вопреки п. 6.2 Договора, его и других сотрудников заставляли приходить на работу к моменту открытия магазина к 08:00 часам, мотивируя данное требование необходимостью соблюдения п. 2.1.1 должностной инструкции продавца-кассира, согласно которой продавец-кассир обеспечивает бесперебойную работу торговой точки.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, продавец-кассир соблюдает правила постановки и сдачи торговой точки под охрану, а также соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и регламента по безопасности, согласно которых открывать торговую точку разрешается не менее чем двум работникам одновременно, поэтому оба продавца-кассира вынуждены были приходить на работу к 08:00 час. Таким образом, продолжительность каждой смены фактически увеличивалась на 1 час.
За каждую отработанную смену (1 дополнительный час) ответчик должен был оплатить истцу заработную плату в сумме 64 770 руб. 79 коп. в качестве оплаты за сверхурочную работу.
Кроме того, в соответствии с графиком работы истцу приходилось выполнять трудовые обязанности в выходные и праздничные дни. При проведении инвентаризаций истцу приходилось выходить на работу без соответствующей оплаты.
В связи с этим с учетом изменения исковых требований Лунь Д.В. просил суд взыскать с ООО "Альбион-2002" задолженность по заработной плате в размере 125 368 руб. 34 коп., из которой: 62 418, 34 рублей -недоплаченная заработная плата за час переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 смен), 21 850 рублей - заработная работа за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (7 смен в выходные дни на другой торговой точке, 12 смен в праздничные дни), 39 100 рублей - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 смен) за работу в выходные дни, в связи с проведением плановых инвентаризаций, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседание Лунь Д.В. доводы, указанные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что в настоящее время ответчик произвел доплату заработной платы за 12 смен отработанных в праздничные дни за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 800 рублей.
С учетом произведенной доплаты за работу в праздничные дни в сумме 13 800 рублей, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму и просит взыскать с ООО "Альбион-2002" задолженность по заработной плате в сумме 111 568, 34 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель истца - Амененко А.К. показания истца поддержал.
Представитель ответчика ООО "Альбион-2002" - Тяпков И.И. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска отказать.
Решением Чкаловского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Луня Д.В. к ООО "Альбион-2002" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Альбион-2002" в пользу Луня Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано. С ООО "Альбион-2002" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Луня Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что по устному распоряжению работодателя истец должен был выходить на работу раньше на один час, а также участвовать в плановых инвентаризациях в выходные дни без оплаты, что подтвердил в том числе допрошенный в качестве свидетеля администратор, а также подтверждается должностной инструкцией продавца-кассира и правилами пользования средствами охраны. Судом допущено нарушение толкования и применения права, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности доводом истца ввиду отсутствия приказов работодателя о привлечении к сверхурочной работе. В связи с этим заявитель просил суд вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
ООО "Альбион-2002" поданы возражения на жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Тяпков И.И. против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание не явились Лунь Д.В., прокурор, извещены надлежащим образом по почте, уведомления о получении судебных извещений имеются в материалах дела. Сведения о причинах неявки отсутствуют в материалах дела.
В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 2, 15, 21, 22, 56, 91, 97, 99, 104, 113, 135, 136, 152, 153 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Альбион-2002" на должность продавца-кассира.
Согласно п. 1.4 договора, местом работы истца определено: ФИО2 <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора, работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно раздела 6 указанного договора, работнику устанавливается сменный график работы. Режим работы с 09:00 до 22:00. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью в соответствии с приложением N Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 6.3 трудового договора работнику был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - год.
Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца.
Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ Лунь Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавец-кассир ООО "Альбион-2002" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Альбион-2002" задолженности по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни: 04.11.2016г., 03.01.2017г., 04.01.2017г., 05.01.2017г., 09.05.2017г., 06.11.2017г., 04.01.2018г., 05.01.2018г., 06.01.2018г., 23.02.2018г., 30.04.2018г., 11.06.2018г., всего за 12 отработанных смен, поскольку за указанные дни оплата произведена в одинарном размере.
Судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лунем Д.В. было отработано 12 нерабочих праздничных дней. В ходе судебного разбирательства ООО "Альбион-2002" произведена доплата истцу за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 13 800 рублей, что подтверждается справкой-расчетом оплаты праздничных и выходных дней N и N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.
Расчет оплаты нерабочих праздничных дней, произведенный ответчиком, истцом не оспаривался, судом первой инстанции проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона.
В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 111 568, 34 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований.
Кроме того Лунем Д.В. заявлено требование о взыскании с ООО "Альбион-2002" доплаты за час переработки, в связи с выходом на работу к 08:00 за период с 06.08.2016 г. по 09.11.2018 г. в количестве 398 часов, в сумме 64 770, 79 рублей.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о переработке истцом количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода, суду не представлено.
Так, в соответствии с условиями трудового договора начало рабочего времени истца установлено с 09:00. При этом письменных распоряжений работодателя о привлечении Луня Д.В. к сверхурочной работе истцом не представлено.
Верно указал суд и на тот факт, что работу истца сверх нормального числа рабочих часов за учетный период показания свидетелей Войнова Д.В. и Стоюниной О.В. не подтверждают, поскольку данные свидетели весь спорный период времени с истцом не работали, даты и продолжительность сверхурочной работы истца данные свидетели не указали, в силу чего их показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд верно указал, что ссылка истца о выходе на работу к 08:00 является его добровольным волеизъявлением, а оплата за время работы с 8:00 до 9:00 нормами ТК РФ не предусмотрена, поскольку выход работника на работу в нерабочее время имел место по своему личному усмотрению, без распоряжения работодателя.
При этом иных доказательств выхода на работу по распоряжению работодателя к 08:00 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела усматривается, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Альбион-2002" Луню Д.В. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с трудовым договором. Продолжительность рабочего дня работников торговых точек, работающих по сменному графику, составляет 10,83 часа.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени, в 2016 году истцом отработано 812, 25 часов, в 2017 году - 1873, 59 час, в 2018 году - 1624, 50 час. При этом указанное количество не превышает установленную производственным календарем норму рабочего времени (в 2016 году - 1974 часов, в 2017 году - 1973 часов, в 2018 году - 1970 часов).
В связи с этим суд верно указал на несостоятельность доводов истца о том, что в указанный период он работал сверхурочно.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в двойном размере за привлечение его к работе на торговой точке ООО "Альбион-2002" в магазине "Бристоль" по адресу: ФИО2 <адрес> его выходные дни, в количестве 7 смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) суд исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Лунем Д.В. собственноручно писались заявления о переводе его продавцом-кассиром на данную торговую точку. Как следует из пояснений стороны истца, это являлось его добровольным волеизъявлением и желанием подработать. Доводы о том, что в случае отказа от выхода на работу на другую торговую точку он мог быть уволен соответствующими доказательствами не подтверждены.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты за участие в инвентаризациях, поскольку доказательств, подтверждающих направление работодателем Луня Д.В. для выполнения каких-либо работ в выходные дни, не представлено, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались.
Обоснованным является вывод суда о том, что включение работодателем Луня Д.В. в комиссию по инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о привлечении его работодателем к работе в указанные дни, и само по себе, не является основанием для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы за указанные дни. Участие истца в инвентаризациях не являлось дополнительной работой, выходящей за рамки его должностных обязанностей.
Так, в соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции, продавец - кассир обеспечивает бесперебойную работу торговой точки, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия руководителя подразделения. При смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация товарных остатков и наличных денежных средств, находящихся на торговой точке.
С приказами о проведении инвентаризаций Лунь Д.В. был ознакомлен. В них работодателем о данной работе как о дополнительной не указано, распоряжений об оплате за дополнительную работу не содержится и работодателем не выносилось. Возражений относительно данной работы истец не выражал. К тому же основную работу истец во время проведения инвентаризации не выполнял, а проведение инвентаризации товара, т.е. выявление его фактических остатков, соответствует трудовой функции продавца-кассира, осуществляемой истцом в силу его должностных обязанностей.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что в спорный период он привлекался к работе сверх установленной трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя продолжительности рабочего времени, которое ему не было оплачено.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, а также, поскольку судом был установлен факт несоблюдения ответчиком трудового законодательства, выразившийся в доплате истцу заработной платы за работу в праздничные дни после его увольнения и обращения в суд, с учетом характера и объема причиненных Луню Д.В. нравственных страданий, а также степени вины ответчика в этом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чкаловского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Луня Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
