Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-9259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, оплаты за переработку и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.09.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Кузнецовой О.В. и ее представителя Вологина А.Б., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Альфа Пенза" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, оплаты за переработку и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 26.03.2017 г. по 16.10.2018 г. она работала в ООО "Альфа Пенза" в должности администратора магазина. С 01.06.2018 г. по 14.06.2018 г. ей предоставлен отпуск, который ею был использован. Оставшиеся две недели отпуска она работала, компенсацию за не предоставленный отпуск ей не выплатили. 16.10.2018 г. она написала заявление об увольнении, сумма расчета составила 26450 руб. По мнению истца в сумму расчета не вошла денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В октябре 2018 г. ей были перечислены заработная плата за сентябрь 2018 г. и половину октября 2018 г. в сумме 33398 руб. 33 коп.
Считая, что при увольнении ей был неправильно произведен расчет, истец с учетом уточненных исковых требований просила, взыскать денежную компенсацию за переработку за период с 26.03.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 115440 руб.; задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37184 руб. 14 коп.; за период с 01.10.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 21893 руб. 79 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.03.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой представленных истцом доказательств.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2017 г. между ООО "Альфа Пенза" и Кузнецовой О.В. заключен трудовой договор N ПА1431, в соответствии с которым Кузнецова О.В. принята на работу на должность администратора с 26.03.2017 г. (л.д. 114 том 1).
По условиям трудового договора администрация обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием предприятия. Часовая ставка составляет 30 руб. 44 коп. в час (п. 4.1 трудового договора). Работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц согласно положению о премировании (п. 4.2 трудового договора). Заработная плата начисляется и выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: 15 числа за фактически отработанное время прошлого месяца; в последний день месяца (30 или 31 числа) за фактически отработанное время текущего месяца (п. п. 4.4, 4.6 трудового договора). Работникам, работающим по сменному графику, устанавливается почасовая оплата труда, расчет тарифной ставки: оклад/165,58 (среднемесячное количество часов в году) (п. 4.5 трудового договора). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневка, нормированный восьмичасовой рабочий день (40 часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 5.1 трудового договора). В трудовом договоре также имеется отметка с подписью истца о том, что при его заключении она была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.197-200 том 1) предусмотрено, что для администраторов магазинов установлена пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями), с 9 до 18 часов, обеденный перерыв - 1 час.
При этом в рабочее время не входит и не учитывается в нем: время на переодевание перед началом и после окончания рабочего времени, время обеденного перерыва (п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка).
С учетом показаний допрошенных свидетелей и исследованных документов, а именно Правил внутреннего трудового распорядка, табелей учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с 26.03.2017 г. по 15.10.2018 г. она ежедневно по инициативе работодателя работала сверх установленной нормы на два часа.
Проверяя правильность начисления заработной платы истца, с учетом представленных ответчиком табелей рабочего времени, расчетных листков, записки-расчета, приказа о предоставлении очередного отпуска, и платежных поручений, судом первой инстанции установлено, что оплата труда начислена и выплачена работнику Кузнецовой О.В. в полном объеме.
Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 28.05.2018 г. (л.д. 93 т.1) Кузнецовой О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26.03.2017 г. по 25.03.2018 г. на 28 календарных дней с 31.05.2018 г. по 28.06.2018 г., что также подтверждается графиком отпусков от 15.12.2017 г. (л.д. 40 т.1), табелями учета рабочего времени от 31.05.2018 г. и от 30.06.2018 г. (л.д. 44 т.1). Из расчетного листка за май 2018 г. (л.д. 89 т.1), платежного поручения N 15876 от 25.05.2018 г., реестров на перечисление заработной платы (л.д. 57-72, 73-88 т.1) следует, что оплата отпускных выплачена истцу в полном объеме.
Судом первой инстанции также установлено, что при увольнении истцу выплачена компенсация за оставшиеся дни не использованного отпуска в размере 25307 руб. 58 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2017 г. по 30.07.2018 г.
Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 2, 21, 22, 191, 140, 99, 152 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ежемесячно получая заработную плату, по его мнению в меньшем размере, в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обратился лишь 17.06.2019 г., в связи с чем срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 26.03.2017 г. по 30.07.2018 г. истцом пропущен.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.09.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
