Определение Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9259/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9259/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Цениной Надежды Евгеньевны по доверенности Евсеева Евсея Федоровича и частной жалобе Ходаса Олега Александровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Ходаса Олега Александровича в пользу Цениной Надежды Евгеньевны в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2018г., с учетом определения суда от 16 июля 2018г. об исправлении описки, исковые требования Белаховского В.Ю. удовлетворены частично, с Ходас О.А., Цениной Н.Е. в солидарном порядке в пользу Белаховского В.Ю. взыскано: по договору от 16.07.2012г. сумма долга в размере 6 500 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2012г. по 10.07.2017г. в размере 4 400 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 30.09.2017г. в размере 250 000,00 руб.; по договору от 15.07.2013г. сумма долга в размере 7 000 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.07.2013г. по 10.07.2017г. в размере 3 700 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 30.09.2017г. в размере 250 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000,00 руб., а всего 22 120 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2018г. с учетом определения суда от 16 июля 2018г. об исправлении отписки отменено в части взыскания с Цениной Н.Е. в пользу Белаховского В.Ю. денежных средств, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования Белаховского В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Ходас О.А. в пользу Белаховского В.Ю. по договору от 16.07.2012 года: сумму долга в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2012 года по 10.07.2017 года в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года в размере 250 000 руб.; по договору от 15.07.2013 года: сумму долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 10.07.2017 года в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 22 120 000 руб. Апелляционная жалоба Ходас О.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2018г. с учетом определения суда от 16 июля 2018г. об исправлении описки оставлена без удовлетворения.
Ответчик Ценина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ходас О.А. судебных расходов в размере 135000 руб., в том числе: расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходов по оплате банковской комиссии в размере 500 руб.; расходов по оплате услуг представителей в размере 115 000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик была вынуждена нести указанные судебные расходы. По мнению ответчика, данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Ходас О.А., который в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, настаивал на наличие у него и ФИО1 солидарной задолженности перед истцом Белаховским В.Ю., возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым создавая ответчику Цениной Н.Е. препятствия в установлении того, что она не является надлежащим ответчиком по иску Белаховского В.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились представитель ответчика Цениной Н.Е. по доверенности Евсеев Е.Ф. и ответчик Ходас О.А., подав на определение частные жалобы.
Представитель ответчика Цениной Н.Е. по доверенности Евсеев Е.Ф. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал Цениной Н.Е. в возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку представление ее интересов адвокатом Рябым П.З. в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. 09 июля 2017г. истец Белаховский В.Ю. вручил Цениной Н.Е. требование о возврате задолженности по договорам займа, в связи с чем и было заключено соглашение с адвокатом Рябым П.З. Расходы по оплате банковской комиссии являются необходимыми, поскольку понесены в связи с оплатой услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы. Снижение судом расходов на оплату услуг представителей со 100 000 руб. до 30 000 руб. не обосновано.
Ответчик Ходас О.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Цениной Н.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указывает, что оснований для взыскания судебных издержек с одного ответчика в пользу другого процессуальным Законом не предусмотрено. Стоимость услуг представителей носит чрезмерный и завышенный характер, не соответствует ценам на аналогичные услуги адвокатов в Ярославской области. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, заключение данной экспертизы на его позицию не повлияло, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с него не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В отношении заявленных Белаховским В.Ю. исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ходас О.А., Цениной Н.Е. денежных средств по договорам займа от 16.07.2012г. и от 15.07.2013г. в общем размере 22 120 000 руб., итоговым судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018г. отказано в удовлетворении иска к ответчику Цениной Н.Е. Соответственно, по отношению к ответчику Цениной Н.Е., лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу является истец Белаховский В.Ю., а не соответчик Ходас О.А., т.к. данный соответчик самостоятельных требований к ответчику Цениной Н.Е. не заявлял. С учетом того, что соответчик Ходас О.А., исходя из норм процессуального Закона, не является проигравшей стороной по отношению к ответчику Цениной Н.Е., основания для удовлетворения заявления ответчика Цениной Н.Е. о взыскании судебных расходов с соответчика Ходас О.А. у суда отсутствовали.
О взыскании понесенных по делу судебных расходов представителем ответчика Цениной Н.Е. по доверенности Евсеевым Е.Ф. было заявлено только в отношении соответчика Ходас О.А. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196, ст. 334 ГПК РФ, определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления представителя Цениной Н.Е. по доверенности Евсеева Е.Ф. о взыскании судебных расходов с Ходас О.А. отказать.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Цениной Н.Е. по доверенности Евсеева Е.Ф. о взыскании судебных расходов с соответчика Ходас О.А., частную жалобу представителя Цениной Н.Е. по доверенности Евсеева Е.Ф. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2019г., основанную на несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной с соответчика Ходас О.А., а также на отказе во взыскании с соответчика Ходас О.А. расходов по уплате банковской комиссии в размере 500 руб., следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя Цениной Надежды Евгеньевны по доверенности Евсеева Евсея Федоровича о взыскании судебных расходов с Ходас Олега Александровича отказать.
Частную жалобу представителя Цениной Надежды Евгеньевны по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2019г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка