Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-9259/2019, 33-712/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-712/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску Артющенко П.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя истца Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности,
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.07.2019 о взыскании судебных расходов,
(судья Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛ:
Артющенко П.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 793 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 27 292 руб. 51 коп., неустойку в размере 327 руб. 95 коп. в день по дату фактического исполнения или вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 288 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артющенко П.С. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 12 680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.103-106).
27.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Артющенко П.С. расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, в размере 7000 руб. (л.д.109).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.07.2019 заявление удовлетворено, с Артющенко П.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. (л.д.117-118).
В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении требований ответчика либо применить пропорциональность. (л.д.121-123).
На основании п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). (п.21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). (п.22).
Как следует из материалов дела, 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 07.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. 01.03.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 167 170 руб. 12 коп. 05.04.2017 доплатил ещё 21 435 руб. 93 коп. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу до обращения в суд, составила 188 606 руб. 05 коп.
Первоначальные исковые требования Артющенко П.С. были основаны на том, что ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 793 руб. 95 коп., неустойку, рассчитанную с учетом данной суммы, компенсацию морального вреда и судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному оформлению доверенности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д.57-58).
Согласно заключения судебной экспертизы N от 27.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 000 руб. (л.д.60-71).
Ознакомившись с указанным заключением судебной экспертизы, истец снизил размер заявленных требований, по существу отказавшись от основного имущественного требования, подлежащего оценке, - о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 793 руб. 95 коп., и пересчитав размер неустойки без учета указанной суммы. (л.д.99).
Отказ истца от поддержания требований в указанной части был обусловлен получением при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности, что является основанием для признания злоупотреблением процессуальными правами и возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек по оплате судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность размера страховой выплаты, произведенной ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что истцу до обращения в суд ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем расходы на восстановительный ремонт его автомобиля, более чем на 10 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с истца расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Доводы частной жалобы о неизвещении истца о дате, времени и месте рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о надлежащем и заблаговременном извещении Артющенко П.С. о дате, времени и месте судебного заседания. (л.д.114).
Ссылки апеллянта на то, что судебное решение было принято в пользу истца, соответственно, понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитывают вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связанные со злоупотреблением истцом процессуальными правами, выразившемся в уменьшении им размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности.
Содержащаяся в частной жалобе просьба о распределении судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, не может быть удовлетворена, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается на основании ст.333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы является законным, поскольку первоначально заявленные истцом требования были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований. При этом ссылка апеллянта в частной жалобе на то, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены, не имеет в рассматриваемой ситуации существенного значения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда от 04.07.2019, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чудиновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка