Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Веригиной И.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казейкиной Светланы Владимировны к МУП "Жилсервис", Семенченко Наталии Николаевне, МУП "Кристалл" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе МУП "Жилсервис" на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Казейкина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка трубы системы отопления в <адрес>. N по <адрес>, принадлежащей Семенченко Н.Н., произошло затопление квартиры истца и причинён ущерб на сумму 104511,64 руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 104511,64 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3290 руб.
Определением Кировского районного суда Приморского края от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Кристалл" в лице ликвидатора Трефилова В.М. Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Горноключевского городского поселения.
Истец ФИО1 A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МУП "Жилсервис" - Михайленко Е.В. и Мокану В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении <адрес> являлось МУП "Кристалл", работниками которого были выполнены работы по замене спорного участка трубы с нарушением качества. Полагали, что МУП "Жилсервис" является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что с исковыми требованиями Казейкиной С.В. она не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком. Авария, в результате которой произошло затопление <адрес>, произошла на врезке в трубу отопления, которая является общедомовым имуществом. Она не являлась заказчиком работ по замене аварийного участка трубы.
Представитель ответчика МУП "Кристалл" в лице ликвидатора Трефилова В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонт спорного участка трубы был сделан в 2014 году, кем был сделан, не установлено. Собственник должен следить за состоянием принадлежащего ему имущества.
Представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом 18.03.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Суд постановил: взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в пользу Казейконой С.В. материальный ущерб в размере 104511,64 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 3290 руб., а всего 115801,64 руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в доход бюджета 40324 руб. в счет расходов, связанных с производством судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска Казейкиной С.В. отказать.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Жилсервис" в пользу Казейконой С.В. взыскан штраф в сумме 5225,82 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С решением суда не согласилось МУП "Жилсервис", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что залив квартиры истца произошел не по вине МУП "Жилсервис", непосредственными причинителями вреда являются заказчик работ по переустройству - Семенченко Н.Н. и ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома в период проводимых работ УК МУП "Кристалл".
Истец Казейкина С.В., представитель ответчика МУП "Жилсервис", ответчик Семенченко Н.Н., представитель ответчика МУП "Кристалл", представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части к ответчику МУП "Жилсервис".
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка трубы системы отопления в <адрес>. N по <адрес>, принадлежащей Семенченко Н.Н., произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.
Согласно выводам, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский экспертно-правовой центр", участок инженерной системы, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ремонт системы отопления в квартире по адресу: <адрес> проведен в ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ремонта выполнена замена стояка в общей жилой комнате <адрес> применением металлополимерных труб путем врезки в магистральный горизонтальный стальной трубопровод верхней разводки системы отопления, проходящей под потолком квартиры по условиям проекта дома. Причиной прорыва системы отопления является: применение некачественной металлополимерной трубы для замены стояка, отсутствие креплений металлополимерных труб, несоответствие соосности трубы.
Установлено, что МУП "Жилсервис", осуществляющее управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение абз. 2 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не выполняло обследование общедомовой системы отопления, проходящей в квартирах жильцов, в том числе Семенченко Н.Н., не уведомляло их о необходимости обеспечить доступ к данному общедомовому имуществу.
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания МУП "Жилсервис" не выполнила должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба 104511,64 руб. в соответствии с выводами отчета об оценке ущерба от 18.03.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика МУП "Жилсервис", не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
Как верно указано в решении суда, доказательства того, что прорыв системы отопления произошел вследствие действий или бездействий ответчика Семенченко Н.Н., в материалах дела отсутствуют. Установлено, что в 2014 году Семенченко Н.Н. допустила в свою квартиру для ремонта трубы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, работников МУП "Кристалл", которое в указанный период осуществляло управление многоквартирным домом. Оснований полагать, что работы, заказчиком которых Семенченко Н.Н. не являлась, будут выполнены из некачественных материалов, у нее не имелось.
Поскольку следить за надлежащим состоянием общедомового имущества обязана управляющая компания, с которой заключен договор управления, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с МУП "Жилсервис". Спор между двумя управляющими компаниями относительно качества ранее выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома выходит за пределы рассматриваемых исковых требований.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, штрафа, также разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны возражениям, на которые представители МУП "Жилсервис" ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
