Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9258/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного зачседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Никифорова Андрея Ефимовича к Сабировой Ольге Шайхулловне о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова А.Е. - Ивановой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Никифорова А.Е. - Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Никифоров А.Е. обратился в суд с иском Сабировой О.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что с 2014 по 2018 годы состоял в фактически брачных отношениях с Сабировой О.Ш. В октябре 2018 года он с Сабировой О.Ш. расстался и стал проживать раздельно. В ноябре 2018 года Сабирова О.Ш. получила от Никифорова А.Е. денежные средства в размере 530000 руб., которые были направлены Сабировой О.Ш. на погашение последнего взноса за ипотеку. При совершении указанного платежа, он и Сабирова О.Ш. присутствовали в кассе ПАО "Сбербанк России" в офисе банка. Вместе с тем, деньги в размере 530000 руб. были отданы Сабировой О.Ш. им ошибочно. На его неоднократные требования вернуть денежные средства Сабирова О.Ш. не реагирует, денежные средства не возвращает.
Просил взыскать с Сабировой О.Ш. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44182 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 941 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца увеличила размер расходов на оплату услуг представителя до 55000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 иск Никифорова Андрея Ефимовича к Сабировой Ольге Шайхулловне о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не правильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что истец должен был представить доказательства, что денежные средства снимались им со счета в банке, в то время, как ответчик не отрицала, что денежные средства были не на счете в банке, а лежали наличными в тумбочке в квартире истца. Поскольку денежные средства являлись собственностью истца, были отданы ответчику ошибочно, считает, что они должны быть возвращены ответчиком истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никифорова А.Е. - Иванова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд об ее удовлетворении.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств об отложении не заявляли. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Никифоров А.Е. и Сабирова О.Ш. с 2014 года проживали совместно и состояли в фактически брачных отношениях. В октябре 2018 года фактические брачные отношения были прекращены.
Между Сабировой О.Ш. и ПАО "Сбербанк России" 24.05.2017 был заключен кредитный договор N 40147641. Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк России и графику платежей от 04.12.2018 Сабировой О.Ш. задолженность по кредитному договору была погашена путем внесения денежных средств в сумме 513280 руб. 78 коп. (л.д. 86-87)
Ответчик Сабирова О.Ш. в судебном заседании указала, что указанные денежные средства она приняла от истца в дар, в счет погашения кредитного обязательства в отделении ПАО "Сбербанк.
Истец утверждает, что денежные средства для внесения данного платежа передал Сабировой О.Ш. ошибочно.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019, следует, что денежные средства были внесены истцом в счет погашения кредитного обязательства ответчика в отделении ПАО "Сбербанк России".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем денежные средства, перечисленные во исполнение несуществующего обязательства, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела достоверно усматривается, что истец осуществил передачу денежных средств добровольно, для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного между ответчиком и Банком.
По мнению судебной коллегии, стороной ответчика доказано, что передача денежных средств от истца к ответчику связана с добровольным дарением, в связи с чем истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передал их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств между именно истцом и ответчиком.
Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены обоснованно. Кроме того, судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованными выводами суда о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Никифоров А.Е. 05.12.2018 передал Сабировой О.Ш. исключительно свои личные сбережения, поскольку стороны до того момента на протяжении длительного времени состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, что не оспаривалось сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никифорова А.Е. - Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волошкова
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
