Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-9258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Р.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе истца Оганяна Р.К. на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Истец Оганян Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что решением ответчика от (дата) ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в специальный стаж не включен период его работы по профессии вулканизаторщика в Сургутском пассажирском автотранспортном предприятии (номер) с (дата) по (дата). Истец считает решение ответчика незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку в спорный период фактически выполнял обязанности по профессии вулканизаторщика, хотя штатное наименование его должности "слесарь-вулканизаторщик" формально не соответствует Списку N2. На основании изложенного, истец просит суд установить тождество профессий "слесарь-вулканизаторщик" и "вулканизаторщик"; обязать ответчика включить вышеуказанный период работы в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Оганян Р.К., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Оганян Р.К. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на невозможности установления тождества профессий, при этом вопрос о включении спорного периода в льготный стаж и признании за истцом права на пенсионное обеспечение судом не рассмотрен. Истец полагает, что несоответствие наименования должности в штатном расписании работодателя, отсутствие решения компетентного органа о тождестве профессий, отсутствие государственного контроля за правильностью ведения кадрового и архивного делопроизводства не могут служить основанием для отказа в назначении ему пенсии.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истец Оганян Р.К., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).
Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку N2. По подсчетам ответчика специальный стаж по Списку (номер) составил 4 года 6 месяцев 2 дня (с учетом Постановления Конституционного суда от 29 января 2014 года N 2-П). В стаж работы по Списку N 2 ответчиком не зачтен период работы истца с (дата) по (дата) в качестве слесаря - вулканизаторщика в Сургутском пассажирском автотранспортном предприятии (номер), так как наименование должности не соответствует Списку N 2.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода его работы с (дата) по (дата) в качестве слесаря-вулканизаторщика, так как данная должность в Списке N 2 не поименована, возможность установления тождества профессий в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как следует из иска, требования истца основаны исключительно на установлении тождественности профессий.
Суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей.
Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного (ошибочного) наименования работодателем должности (профессии) истца. Однако исковое заявление таких доводов не содержит, истец лишь указывает на несовпадение наименования профессии с наименованием профессии, предусмотренной Списком.
Двойное наименование профессии (слесарь-вулканизаторщик) предполагает, что работнику поручались работы, соответствующие по своим характеристикам двум профессиям, предусмотренным в ЕТКС. Выяснение вопросов, связанных с определением объема выполняемых функций по каждой из указанных профессий, не относится к основанию заявленного иска.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганяна Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
