Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9258/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика ООО Альбион-2002 - Тяпкова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Войнова Д.В.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года
гражданское дело по иску Войнова Д.В. к ООО "Альбион-2002" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войнов Д.В. обратился к ООО "Альбион-2002" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 123 632 рублей 41 копейки, судебных расходов в размере 16 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований Войнов Д.В. указал, что он был принят на работу в ООО "Альбион-2002" на должность продавца-кассира. Трудовой договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно пункту 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N местом работы работника определен магазин "Бристоль" по адресу: ФИО2 <адрес>.
Согласно п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается: оплата труда (тариф) в размере 1 150 рублей за отработанную смену; заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца; работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников.
Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы. Согласно п. 6.2. трудового договора режим работы с 09:00 до 22:00. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 14:00 до 16:00. Согласно п. 6.3. трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - год.
Истец работал по графику работы 3 дня через 3 дня, несмотря на установленную трудовым договором продолжительность рабочего дня, он каждый свой рабочий день перерабатывал на час, т.е. у него рабочий день начинался не с 09:00, как установлено трудовым договором, а его обязывали выходить на работу с 08:00. Переработки работодателем не оплачивались.
Расчет задолженности работодателя за переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: стоимость смены - 1 150 рублей. Часов в смене - 13 (с 09:00 по 22:00). Стоимость одного часа работы: 1 150/13 = 88, 46 рублей. В одном месяце - 15 смен. В 2014 г. было отработано 4 месяца. В 2015 г. - 12 месяцев. В 2016 г. - 12 месяцев. В 2017 г. - 12 месяцев. В 2018 г. - 9 месяцев. Итого отработано всего 49 месяцев. Количество отработанных смен: 49 Х 15 смен = 735 смен. В каждой смене один час работы не оплачен, всего не оплачено 735 часов. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет: 735 часов Х 88, 46 рублей (стоимость одного часа) = 65 018, 10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Войнов Д.В. был приглашен для подписания приказа об увольнении. Также им была составлена и направлена в адрес работодателя претензия с требованием прекратить нарушение его трудовых прав, выплатить задолженность по заработной плате. Однако его претензия оставлена без удовлетворения.
Войнов Д.В. считает, что действия ООО "Альбион-2002" незаконны и нарушают его трудовые права. Работник может привлекаться к сверхурочной работе только с письменного согласия или при наличии чрезвычайных обстоятельств.
Своими действиями ООО "Альбион-2002" причинило ему сильные моральные страдания и переживания, которые выражаются в постоянном стрессе из-за длящегося нарушения его прав на оплату труда. Причиненный моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.
В заявлении об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за дни работы в свои выходные дни, при проведении на основании распоряжений работодателя инвентаризаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 11 смен.
В судебном заседании истец Войнов Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебных заседаниях пояснял, что по решению трудовой инспекции, ответчик ему оплатил 34 500 рублей. Это сумма за праздничные и выходные дни. В итоге остается 97 527 рублей 15 коп. - задолженность по заработной плате.
Представитель истца - Амененко А.К. в судебном заседании исковые требования, указанные в заявлении об уточнении исковых требований Войнова Д.В., поддержал.
Представитель ответчика ООО "Альбион-2002" - Тяпков И.И. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве компенсации за инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного срока, и в удовлетворении иска отказать.
Решением Чкаловского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Войнова Д.В. к ООО "Альбион-2002" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Войнова Д.В. с ООО "Альбион-2002" компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи, оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Войнова Д.В. к ООО "Альбион-2002" отказано. С ООО "Альбион-2002" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Войнова Дмитрия Васильевича поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что по устному распоряжению работодателя истец должен был выходить на работу раньше на один час, а также участвовать в плановых инвентаризациях в выходные дни без оплаты, что подтвердил в том числе допрошенный в качестве свидетеля администратор, а также подтверждается должностной инструкцией продавца-кассира и правилами пользования средствами охраны. Судом допущено нарушение толкования и применения права, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности доводом истца ввиду отсутствия приказов работодателя о привлечении к сверхурочной работе. В связи с этим заявитель просил суд вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
ООО "Альбион-2002" поданы возражения на жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Тяпков И.И. против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание не явились Войнов Д.В., прокурор, извещены надлежащим образом по почте, уведомления о получении судебных извещений имеются в материалах дела. Сведения о причинах неявки отсутствуют в материалах дела.
В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 2, 15, 21, 22, 56, 91, 97, 99, 104, 113, 135, 136, 152, 153, 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Войнов Д.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Альбион-2002" в отдел розничных продаж на должность продавца-кассира
Согласно п. 1.4 договора, местом работы истца определено: ФИО2 <адрес>.
Согласно п. 5.1 работнику устанавливается оплата труда (тариф) в размере 1 150 рублей за отработанную смену, заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца; работнику устанавливается стимулирующие и компенсационные выплаты.
Согласно разделу 6 договора "Режим труда и отдыха", работнику устанавливается сменный график работы; режим работы с 09:00 до 22:00. В течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания с 14:00 до 16:00 (п. 6.2). Кроме того, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - год и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Войнов Д.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Впоследствии между ООО "Альбион-2002" и Войновым Д.В. заключались соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжениям руководителя ООО "Альбион-2002" о проведении инвентаризации в структурном подразделении по адресу: ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В состав материально-ответственных лиц входил, в том числе Войнов Д.В.
Согласно табелям учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Войнов Д.В. находился на выходном дне; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ Войнов Д.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Альбион-2002" задолженности по заработной плате в размере в размере 123 632 рублей 41 копейки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которую включена задолженность по оплате за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за работу по проведению инвентаризаций в выходной день истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве компенсации за инвентаризацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного срока.
Войнов Д.В. просил суд восстановить срок для предъявления требований к ООО "Альбион-2002", поскольку он не обладает юридическими познаниями, о нарушенных правах узнал ДД.ММ.ГГГГ после увольнения и обращения за юридической помощью к профессионалам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в действующей редакции, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Данная норма вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").
В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной ему заработной платы (оплаты сверхурочной работы, работы в выходной истца день при проведении инвентаризации), исходя из переработки, поэтому суд верно указал, что оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав в части не доначисления работодателем оплаты труда и спорных правоотношений длящимися не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев, со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права, а после ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть со дня, когда он получал заработную плату и расчетные листки за соответствующие месяцы, когда ему как он указывает, заработная плата начислялись и выплачивались не в полном объеме, без учета оплаты сверхурочной работы и работы в свой выходной день.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, при выплате заработной платы ему выдавались расчетные листы с указанием размера и оснований ежемесячных начислений, суд верно указал, что истец узнал о нарушении своего права на получение недоначисленной заработной платы (оплаты сверхурочной работы), когда получал заработную плату за соответствующие месяцы, в которые выплачивалась заработная плата, а поскольку с этого времени и до обращения в суд с указанными требованиями прошло более трех месяцев за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более одного года, суд правомерно указал на пропуск истцом предусмотренного срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленные требований Войнова Д.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о переработке истцом количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода, суду не представлено.
Так, в соответствии с условиями трудового договора начало рабочего времени истца установлено с 09:00. При этом письменных распоряжений работодателя о привлечении Войнова Д.В. к сверхурочной работе истцом не представлено.
Верно указал суд и на тот факт, что работа истца сверх нормального числа рабочих часов за учетный период показания свидетелей не подтверждает, поскольку данные свидетели весь спорный период времени с истцом не работали, даты и продолжительность сверхурочной работы истца данные свидетели не указали, в силу чего их показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд верно указал, что ссылка истца о выходе на работу к 08:00 является его добровольным волеизъявлением, а оплата за время работы с 8:00 до 9:00 нормами ТК РФ не предусмотрена, поскольку выход работника на работу в нерабочее время имел место по своему личному усмотрению, без распоряжения работодателя.
При этом иных доказательств выхода на работу по распоряжению работодателя к 08:00 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела усматривается, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Альбион-2002" Войнову Д.В. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с трудовым договором. Продолжительность рабочего дня работников торговых точек, работающих по сменному графику, составляет 10,83 часа.
Войнов Д.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Альбион-2002" был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.
При этом суд верно указал, что каких-либо сведений о том, что в обществе Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность продавцов открывать магазин в 8 часов утра вдвоем, не содержится. В связи с чем довод о том, что если бы истец пришел к 9 часам, то нарушил бы правила внутреннего распорядка и понес бы дисциплинарную ответственность, суд правомерно признал несостоятельными.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени, в 2014 году Войновым Д.В. отработано 606,48 часов при норме рабочего времени по производственному календарю в 2014 году - 1 970 часов, в 2015 году - 1 808,61 при норме - 1971; в 2016 году - 1 462,05 при норме - 1 974; в 2017 году - 1 711,14 при норме - 1 973 и в 2018 году - 1 202,13 при норме - 1 970.
В связи с этим суд верно указал на несостоятельность доводов истца о том, что в указанный период он работал сверхурочно.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты за участие в инвентаризациях, поскольку доказательств, подтверждающих направление работодателем Войнова Д.В. для выполнения каких-либо работ в выходные дни, не представлено, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались.
Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО "Альбион-2002" издавались распоряжения о проведении инвентаризации ТМЦ и денежных средств в структурном подразделении по адресу: ФИО2 <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В состав материально-ответственных лиц входил, в том числе Войнов Д.В.
Обоснованным является вывод суда о том, что включение работодателем Войнова в комиссию по инвентаризации не свидетельствует о привлечении его работодателем к работе в указанные дни, и само по себе, не является основанием для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы за указанные дни. Участие истца в инвентаризациях не являлось дополнительной работой, выходящей за рамки его должностных обязанностей.
Так, в соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции, продавец - кассир обеспечивает бесперебойную работу торговой точки, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия руководителя подразделения. При смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация товарных остатков и наличных денежных средств, находящихся на торговой точке.
С приказами о проведении инвентаризаций Войнов был ознакомлен. В них работодателем о данной работе как о дополнительной не указано, распоряжений об оплате за дополнительную работу не содержится и работодателем не выносилось. Возражений относительно данной работы истец не выражал. К тому же основную работу истец во время проведения инвентаризации не выполнял, а проведение инвентаризации товара, т.е. выявление его фактических остатков, соответствует трудовой функции продавца-кассира, осуществляемой истцом в силу его должностных обязанностей.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что в спорный период он привлекался к работе сверх установленной трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя продолжительности рабочего времени, которое ему не было оплачено.
Кроме того, истцом после получения ответа из Государственной инспекции труда в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере двойной оплаты труда за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в размере 34 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен реестр N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО "Альбион-2002" произвел доплату и перечислил истцу за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в размере 30 016 рублей 20 копеек за вычетом налога. Истец не оспаривал факт выплаты ему денежных средств, с ним согласился, исковые требования добровольно были уменьшены истцом на данную сумму и на взыскании которых в судебном заседании он не настаивал.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, а также, поскольку судом был установлен факт несоблюдения ответчиком трудового законодательства, выразившийся в доплате истцу заработной платы за работу в праздничные дни после его увольнения и обращения в суд, с учетом характера и объема причиненных Войнову нравственных страданий, а также степени вины ответчика в этом, суд приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 500 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чкаловского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Д.В, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
