Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Р.В. к Поляковой Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Поляковой Ю.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Поляковой Ю.С. Земскова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Поляков Р.В. обратился с указанным иском, просил прекратить у Поляковой Ю.С. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес> выселить ответчика из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого помещения. В квартиру в период брака была вселена Полякова Ю.С. 21 марта 2019 года брак между Поляковым Р.В. и Поляковой Ю.С. расторгнут. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, с истцом общее хозяйство не ведет. Какого либо соглашения между истцом и ответчиком о наличии права пользования жилым помещением не имеется.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года исковые требования Полякова Р.В. удовлетворены.
У Поляковой Ю.С. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик выселен из спорного жилого помещения.
Полякова Ю.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у нее в Саратовской области отсутствует иное жилое помещение, а наличие права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенной в г. Курске не может служить основанием для отказа в предоставлении ей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Указывает, что не может приобрести иное жилое помещение. Считает, что принятое судом решение нарушает права ребенка на проживание его вместе с матерью.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляков Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на основании договора дарения от 21 октября 2016 года.
С 15 сентября 2012 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ответчик Полякова Ю.С.
<дата> в период брака у супругов Поляковых родилась дочь Полякова Д.Р., которая также зарегистрирована в квартире истца с 21 августа 2013 года.
<дата> брак между Поляковым Р.В. и Поляковой Ю.С. расторгнут.
Соглашение о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком после расторжения брака не заключалось, спора о месте жительства ребенка у Полякова Р.В. и Поляковой Ю.С. не имеется.
Из объяснений представителя ответчика следует, что вещи Поляковой Ю.С. находятся до настоящего времени в спорной квартире.
Полякова Ю.С. с 2009 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью N кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
28 мая 2019 года направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием освободить спорную квартиру оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Полякова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик фактически членом семьи истца не является, соглашений о пользовании жилым помещением с собственником не имеется, с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не снята, имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика.
Рассматривая вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением Поляковой Ю.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением, указав при этом что данным решением не затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку истцом не ставился вопрос о выселении несовершеннолетней дочери из спорной квартиры.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке доказательств.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
