Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фомченко Елены Николаевны, апелляционное представление прокурора г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года по гражданскому делу
по иску прокурора города Рубцовска в интересах Фомченко Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу "Рубцовский завод запасных частей" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Рубцовска в интересах Фомченко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Рубцовский завод запасных частей", в котором просил установить факт трудовых отношений между Фомченко Е.Н. и ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" в период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года по должности машинист крана (крановщик) 4 разряда; с 01 августа 2016 года по 03 апреля 2019 года по должности машинист крана (крановщик) 5 разряда на условиях выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня; возложить на ответчика обязанность предоставить в ГУ УПФР РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе сведения о выполнении Фомченко Е.Н. в период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года работы по должности машинист крана (крановщик) 4 разряда, с 01 августа 2016 года по 03 апреля 2019 года работы по должности машинист крана (крановщик) 5 разряда на условиях выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня; возложить на ответчика обязанность произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов в связи с выполнением Фомченко Е.Н. в период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года работы по должности машинист крана (крановщик) 4 разряда, с 01 августа 2016 года по 03 апреля 2019 года по должности машинист крана (крановщик) 5 разряда на условия выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований указывает, что 01 октября 2014 года между ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" и Фомченко Е.Н. заключен трудовой договор N 218, согласно которому истец принята с 01 октября 2014 года на работу на должность машиниста крана (крановщика) 4 разряда на 0,5 ставки.
01 октября 2014 года между ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" и Фомченко Е.Н. также заключен трудовой договор N 219, согласно которому истец принята на работу по совместительству на должность сдатчика готовой продукции 4 разряда на 0,5 ставки.
Дополнительным соглашением от 01 августа 2016 года с 01 августа 2016 года истцу присвоен 5 разряд.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ прекращено, Фомченко Е.Н. уволена с должности сдатчика готовой продукции с 03 апреля 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в период времени с 01 октября 2014 года по 03 апреля 2019 года при наличии указанных выше трудовых договоров N 218, N 219 от 01 октября 2014 года Фомченко Е.Н. по поручению работодателя фактически выполняла только трудовую функцию машиниста (крановщика) на условиях полной занятости. Местом ее работы являлся козловой кран, находившийся на производстве N 1 ЗАО "Рубцовский завод запасных частей". Трудовую функцию Фомченко Е.Н. выполняла в две смены (первая смена с 08-00 час. до 17-00 час., вторая смена с 17-00 час. до 01-00 час.) с понедельным чередованием смен.
Выполнение иной работы, в частности по должности сдатчика готовой продукции, Фомченко Е.Н. работодателем не поручалось, место работы по данной должности фактически не определялось, указанную работу Фомченко Е.Н. не выполняла.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Фомченко Е.Н. ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" представлял за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2018 года сведения о ее работе на общих основаниях.
Предоставление работодателем в ГУ-УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе сведений о работе Фомченко Е.Н. на общих основаниях при фактическом выполнении ею работы машиниста крана (крановщика) постоянно в течение рабочего дня в период с 01 октября 2014 года по 03 апреля 2019 года повлекло нарушение права истца на досрочное назначение пенсии по старости.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года исковые требования прокурора г. Рубцовска в интересах Фомченко Е.Н. оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств и пропуска истцом срока для обращением в суд за разрешением трудового спора.
В апелляционной жалобе истец и прокурор в апелляционном представлении просили решение суда отменить, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на одинаковые доводы, указали, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в марте 2019 года при обращении в Пенсионный фонд. После этого истец обратилась в прокуратуру, после чего прокурор обратился в суд в интересах истца в пределах установленного срока. Кроме того, полагают, что нарушение трудовых прав истца продолжались до ее увольнения. Суд при этом не разрешилходатайство прокурора о восстановлении сока для обращения в суд.
Выводы суда о недоказанности факта выполнения истцом только трудовой функции машиниста (крановщика) на условиях полной занятости опровергаются показаниями свидетелей НЕП, БЛП, записями в вахтенном журнале крановщика. При этом суд принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей НЮВ, КАВ, СРС, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, а значит, находящихся в зависимом положении от работодателя. Суд не учел допущенные работодателем при оформлении письменных документов нарушения: ознакомление истца с должностной инструкцией сдатчика готовой продукции только в 2016 году, дописки наименования должности сдатчика готовой продукции в журнале инструктажей.
В отзыве на апелляционные жалобу истца и представление прокурора представитель ответчика просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения. Ссылается на то, что истцом попущен срок для обращения в суд, поскольку о принятии истца на работу по совместительству последней было известно с момента заключения трудовых договоров, при ознакомлении с приказами о работе, при получении заработной платы. Вахтенный журнал велся только с целью фиксации отклонений в работе крана, время передачи смены указано в журнале только за 2019 год по инициативе истца, данные записи работодателем не проверялись и не заверялись. В журналах за прошлые годы время приема и сдачи смен не фиксировалось.
Допрошенные свидетели со стороны истца не дали убедительных показаний относительно занятости истца. При этом свидетель Нагайцев был уволен из ЗАО "РЗЗ" по отрицательным мотивам.
В судебном заседании прокурор ТЯВ апелляционное представление поддержала по указанным в нем доводам.
Представитель ответчика ШАС возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, просил решение суда оставить без изменения, поддержал письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).
Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим период работы у работодателя - физического лица, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Материалами дела установлено, что 01 октября 2014 года между ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" и Фомченко Е.Н. заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принята на работу на должность машиниста крана (крановщика) 4 разряда.
В соответствии с п.1.3 договора местом работы является производственно - диспетчерское бюро, Производство 1.
Пунктом 1.4 Трудового договора указано, что работа по настоящему договору является основным местом работы.
Как следует из п. 2.1 Трудового договора истец принята на работу с 01 октября 2014 года на 0,5 ставки, с испытательным сроком на 3 месяца (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.2 договора заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем (п. 4.1 Трудового договора).
Также в трудовом договоре имеется указание на то, что второй экземпляр трудового договора получен Фомченко Е.Н.
Кроме того судом установлено, что 01 октября 2014 года между ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" и Фомченко Е.Н. заключен трудовой договор ***, согласно которому Фомченко Е.Н. принята на должность сдатчика готовой продукции 4 разряда.
В соответствии с п.1.3 договора местом работы является участок оснастки и приспособлений, Производство 1.
Пунктом 1.4 договора установлено, что работа по настоящему договору является для работника внутренним совместительством на 0,5 ставки (пункт 2.1 названного договора).
Работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем (п. 4.1 Трудового договора).
Также в трудовом договоре имеется указание на то, что второй экземпляр трудового договора получен Фомченко Е.Н.
Из текста трудовых договоров следует, что каждый договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, другой у работника.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** Фомченко Е.Н. с 01 августа 2016 года присвоен 5 разряд машиниста крана (крановщика).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** Фомченко Е.Н. с 01 августа 2016 года присвоен 5 разряд сдатчика готовой продукции.
Из текста трудового договора следует, что каждый договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, другой у работника.
Согласно приказов о предоставлении отпуска работнику ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" Фомченко Е.Н. следует, что истцу предоставлялись отпуска по двум должностям одновременно, как машинисту крана (крановщику), так и сдатчику готовой продукции, что согласуется с положениями ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказами о переводе, о предоставлении отпуска истец лично была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в указанных документах, подлинность подписей в указанных документах Фомченко Е.Н. в судебном заседании не оспаривала.
Кроме того, согласно графикам сменности производства N 1, в которых имеется подпись истца об ознакомлении с ними, следует, что Фомченко Е.Н. был установлен четырехчасовой рабочий день как по должности машиниста крана (крановщика), так и по должности сдатчика готовой продукции, с понедельным чередованием смен.
Согласно табелям учета рабочего времени Фомченко Е.Н. работала по 4 часа в день в качестве крановщика и сдатчика готовой продукции. В расчетных листках истца также за спорный период указаны две должности, по которым произведен расчет заработной платы с учетом отработанного времени.
Из показаний свидетелей НЮН, КАВ, СРС, работников ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" следует, что Фомченко Е.Н. работала крановщиком и сдатчиком готовой продукции неполный рабочий день одновременно.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта полной занятости истца в течении полного рабочего дня в должности машиниста крана (крановщика)в спорный период, в связи с чем требование об установлении факта наличия трудовых отношений между Фомченко Е.Н. и ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" в период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года по должности машинист крана (крановщик) 4 разряда, с 01 августа 2016 года по 03 апреля 2019 года по должности машинист крана (крановщик) 5 разряда на условиях выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня оставил без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценке вахтенному журналу крановщика и показаниям свидетелей НЕП, БЛП о работе истца полный рабочий день в качестве крановщика, являются необоснованными.
Так, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей НЕП, БЛП о том, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика только в должности машиниста крана (крановщика) в течение полного рабочего дня, суд оценил критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом суд верно указал на то, что показания свидетеля БЛП о ее работе в аналогичной должности полный рабочий день опровергаются представленными ответчиком трудовыми договорами, заключенными с БЛП, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в должности крановщика на 0,5 ставки и в должности сдатчика готовой продукции на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом в решении оценкой показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, в частности, трудовыми договорами, приказами о работе истца, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, графиками смен.
Оснований не доверять показаниям свидетелей КАВ, НЮН, под руководством которых истец работала в качестве крановщика и сдатчика готовой продукции, а также свидетеля СРС у суда не имелось. Наличие трудовых отношений между указанными свидетелями и ответчиком при наличии установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Неправильное оформление работодателем журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда и инструктажа на рабочем месте также не является подтверждением работы истца только в качестве крановщика в течение полного рабочего дня.
Не свидетельствуют об указанном факте и наличие в вахтенном журнале крановщика за 2019 года записей о работе истца полную смену.
Так, в аналогичном журнале за другой год (2018-2019) сведений о времени работы крановщиков не содержится. Из пояснений представителя ответчика следует, что записи о времени работы в вахтенном журнале за 2019 год выполнены по инициативе самого истца, что истцом не оспаривалось.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 указанного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований истцу об установлении факта работы в спорный период в качестве крановщика полный рабочий день, суд верно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу разъяснений в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем прокурором заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока ввиду того, что истец узнала о нарушении своего права после проведения прокуратурой проверки по ее заявлению.
Однако, учитывая, что 01 октября 2014 года истцом были подписаны трудовые договоры N 218, 219 о приеме на работу в ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" на две должности, крановщика на 0,5 ставки и сдатчика готовой продукции на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, истец обратилась в прокуратуру только 21 марта 2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратилась 24 апреля 2019 года, то есть, спустя три месяца после того, как узнала о нарушенном праве, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав являются верными.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно после обращения в Пенсионный фонд в марте 2019 года не соответствуют действительности, поскольку согласно информации ГУ-УПФ РФ в г. Рубцовске от 09.04.2019 в пенсионный орган истец впервые по вопросу назначения досрочной пенсии обратилась 18.10.2018, где ею получена информация об отсутствии оснований для включения периодов ее работы в качестве крановщика в специальный стаж согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, снований для восстановления срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат каких-либо новых обстоятельств и доказательств, не учтенных судом при рассмотрении дела.
В целом доводы апелляционных жалобы и представления прокурора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомченко Елены Николаевны, апелляционное представление прокурора г. Рубцовска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бугаков Д.В. Дело N 33-9258/2019
22RS0011-02-2019-001722-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фомченко Елены Николаевны, апелляционное представление прокурора г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года по гражданскому делу
по иску прокурора города Рубцовска в интересах Фомченко Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу "Рубцовский завод запасных частей" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомченко Елены Николаевны, апелляционное представление прокурора г. Рубцовска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
