Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-9258/2019, 33-711/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-711/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2141/19 по иску Куксовой Юлии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании неустойки
по частной жалобе Куксовой Юлии Владимировны
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г.
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку в размере 100 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.2-3,44).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 исковые требования Куксовой Ю.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. неустойку в размере 20 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.81,82-88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2019 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. расходов по составлению досудебной претензии отменено, с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. взысканы расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куксовой Ю.В. - без удовлетворения (л.д.109,110-113).
Куксова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 26 612 руб. (л.д.115-116).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г. постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. судебные расходы в размере 3 000 руб. (л.д.147,148-152).
В частной жалобе Куксова Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы в размере 26 612 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости (л.д.159-161).
В возражениях на частную жалобу САО "ВСК" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Куксовой Ю.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что поскольку решением суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции Куксовой Ю.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установления искусственного разделения требований, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба Куксовой Ю.В. была удовлетворена частично? то взыскание в пользу истца расходов в размере 3 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции является разумным (л.д.164-166).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлял уполномоченный представитель ООО "Правовой - эксперт" ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), которым оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы, за что заявителем оплачено 7 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 9 000 руб., 306 руб. - почтовые расходы за направление апелляционной жалобы.
Несение указанных расходов подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121) и накладной (л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг б/н (л.д.123-124), в рамках исполнения которого представителем оказаны следующие услуги: составление ходатайства о взыскании судебных расходов, за что заявителем оплачено 4 500 руб., 5 500 руб. - участие в судебном заседании, 306 руб. - почтовые расходы за направление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.122).
Таким образом, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 26 612 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 Куксовой Ю.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. и составления искового заявления в размере 4 500 руб.
Оставляя решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу Куксовой Ю.В. - без удовлетворения, судебная коллегия указала, что в данном случае усматривается искусственное разделение требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали. Истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленной о периоде, за который она вправе требовать уплаты неустойки, не был лишен возможности предъявить в одном процессе и требование о взыскании неустойки, между тем исковые требования были разделены на два самостоятельных иска, что привело к несению дополнительных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании (л.д.112-113).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия после вступления в законную силу решения суда от 09.04.2019 должны были быть учтены установленные судом обстоятельства.
Принимая во внимание установленный решением суда от 09.04.2019 факт злоупотребления истцом правом путем искусственного разделения требований, приведшего к необоснованному увеличению размера требуемых к компенсации денежных издержек на оплату услуг представителя, районный суд при разрешении требования о взыскании судебных издержек исходил из того, что вынужденными являются расходы истца лишь в части участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца была частично удовлетворена.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной лишь в части отказа во взыскании расходов на составление претензии, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куксовой Ю.В. - без удовлетворения, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ в их взаимной связи, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, частично в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда первой инстанции постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод частной жалобы Куксовой Ю.В. о необоснованном снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод заявлен без учета ранее установленного факта злоупотребления правом путем искусственного разделения требований, а также без учета того, что апелляционная жалоба удовлетворена лишь в части взыскания расходов на составление претензии, а в части требования об отмене решения суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.109,110-113).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка