Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,
судей Куляпина Д. Н. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя и истца - Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (далее - РОПОП РТ) "Азакона - Групп" - Антонова Алексея Анатольевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
иск РОПОП РТ "Азакона - Групп", действующей в интересах Иванушкина Андрея Вячеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанские окна" о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 сентября 2018 года, признании обязательства потребителя по оплате цены квартиры исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "ЦЭиО "ТатЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления представителя общественной организации об отказе от иска, выслушав представителя заявителя и истца Антонова А. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОПОП РТ "Азакона - Групп" в интересах Иванушкина А. В. обратилась в суд с иском к ООО "Казанские окна" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве .... от 31 мая 2017 года, заключённому между ООО "Стройтехника" как участником и ответчиком как застройщиком, последний принял на себя обязательство построить и передать обществу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 61,5 кв. м, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>. На основании договора .... уступки права требования от 11 августа 2017 года, заключённого между ООО "Стройтехника" как цедентом и истцом как цессионарием последнему перешло право требования квартиры по договору. Акт приёма-передачи построенного объекта был подписан истцом и ответчиком 12 сентября 2018 года. Однако при передаче истцу квартиры выяснилось, что фактически построенная ответчиком площадь жилого помещения увеличилась и составила 65,2 кв. м, что привело к возникновению у истца обязанности доплатить застройщику 86 589 рублей 45 копеек на основании заключённого сторонами 18 сентября 2018 года дополнительного соглашения. Не согласившись с требованием ответчика, истец обратился в суд и просил признать недействительными дополнительное соглашение и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, признать обязательство потребителя по оплате цены квартиры исполненным на 12 сентября 2018 года, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 86 589 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители заявителя и истца Антонов А. А. и Бельская А. В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Гарифуллина Э. Д. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель заявителя и истца просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указывая на незаключённость дополнительного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации и одновременно заявляя о его ничтожности по мотиву подписания истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
Представитель заявителя и истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от иска.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя и истца, обсудив заявление об отказе от иска, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьёй 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 326.1 ГПК РФ:
1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель общественной организации, обратившейся в суд в интересах истца Иванушкина А. В., отказался от иска, изложив свой отказ в письменном заявлении, право на совершение такого процессуального действия предоставлено ему доверенностью, выданной истцом, который не изъявил намерения продолжить рассмотрение дела по существу, возражений от представителя ответчика против принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу не поступило, судебной коллегией установлено, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает его. Решение суда первой инстанции в связи с принятием судебной коллегией отказа от иска подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
Руководствуясь статьёй 199, статьёй 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2021 года по данному делу отменить.
Принять отказ представителя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" от иска в интересах Иванушкина Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 сентября 2018 года, признании обязательства потребителя по оплате цены квартиры исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
Производство по настоящему делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
