Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года №33-9257/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9257/2021







г. Екатеринбург


30.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Замараева ( / / )4 к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "УРАЛ-СТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021,
установил:
Замараев В.Л. обратился в суд с иском к ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 100000 руб., в том числе: 20000 руб. за переплаченное отопление и ГВС и 80000 руб. компенсации морального вреда при отключении электроэнергии в период с 30.03.2021 по 13.04.2021.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2021 исковое заявление Замараева В.Л. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе Замараев В.Л. просит определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2021 о возвращении искового заявления отменить, возбудить судебное производство. В обоснование указывает, что выполнил требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, указал размер требования 100000 руб., который получен сложением суммы материального требования в размере 20000 руб., суммы требования о взыскании морального вреда в размере 80000 руб. Указывает, что суд не вправе ссылаться на одно из слагаемых. В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции указал, что суд не корректно ссылается на нормы права Полагает, что мировой судья вернет исковое заявление обратно в Кировский районный суд. Ссылается на то, что не проводилось предварительное судебное заседание. Требования о моральной и материальной компенсации не связаны между собой. Указывает, что судья возвращает исковое заявление не в первый раз. Аналогичный случай был в 2017 году.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Замараева В.Л. на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Заявитель Замараев В.Л. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела
по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит Замараев В.Л., в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является требованием неимущественного характера, в связи с чем не подлежит включению в цену иска.
Как следует из материалов дела, Замараев В.Л. в исковом заявлении указал на имущественное требование в размере 2000 руб. за переплаченное отопление и ГВС и требование о компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 50 000 руб., данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы частной жалобы о том, что требование необходимо учитывать в размере 100000 руб., что требование о компенсации морального вреда в размере 80000 руб., изложенное отдельным пунктом, необходимо учитывать как самостоятельное требование, противоречат приведенным нормам и разъяснениям.
Довод о том, что судья в 2017 году возвращала исковое заявление, основанием для отмены обжалуемого определения не является, о предвзятости, на что ссылался истец в судебном заседании, не свидетельствует.
Проведение предварительного судебного заседания согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая следует после принятия иска к производству суда. В связи с чем довод жалобы о том, что не проводилось предварительное судебное заседание, подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Замараева ( / / )5 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка