Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-9257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9257/2020
от 17 сентября 2020 года по делу N 33-9257/2020
Судья Савокина О.С.
17 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.,
судей Колгановой В.М., Данилова А.А.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-130/2020 по исковому заявлению Харичева Г. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Харичева Г. А.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления Харичева Григория Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия
установила:
Харичев Г.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД Российской Фелерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года Харичеву Г.А. в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N 4326 л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 с.6 ст. 82 ФЗ - 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харичева Г.А. без удовлетворения.
Харичев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Харичев Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.
До рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступило сообщение из Красноармейского районного суда г. Волгограда о необходимости возвращения дела в связи с поступлением в адрес суда от Харичева Г.А. замечаний на протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст. 231 ГПК РФ).
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ст. 232 ГПК РФ).
Поскольку необходимость решения вопроса, предусмотренного ст. 232 ГПК РФ, является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
материалы гражданского дела по частной жалобе Харичева Г. А. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Харичева Г. А. по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по исковому заявлению Харичева Г. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в тот же суд для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка