Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Идельбаевым З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Форт-Юст" Республики Башкортостан ( далее по тексту РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась с иском, с последующим уточнением, в интересах Саниевой Л.Ф. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании: 87 577 руб. 63 коп. - расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства; 131 869,20 руб. - неустойки; 30 000 руб. -компенсации морального вреда; штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 25% в пользу Общественной организации.
Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру с недостатками, устранять которые ответчик отказался.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Саниевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Саниевой ФИО14 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 87 577,63 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 63 коп.), неустойку в размере 87 577,63 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 63 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. (одна тысяча руб. 00 коп.), штраф в размере 44 038,31 руб. (сорок четыре тысячи тридцать восемь руб. 81 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 44 038,31 руб. (сорок четыре тысячи тридцать восемь руб. 81 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 002руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АгроСтройИнвест" - Брюханова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что от досудебного урегулирования истец отказался, доступ в жилое помещение для фиксирования недостатков не обеспечил, в связи с чем, исковые требования о взыскание штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Заключение судебной экспертизы недостоверно и является недопустимым доказательством по делу. Судом не учтено истечение срока исковой давности на момент подачи искового заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Брюханову Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Саниевой Л.Ф. - Реброва А.В., представителя РО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Мулюкова С.У., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, указанного в части 6 статьи 7, предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, 28 декабря 2015 года застройщик и Саниева Л.Ф. заключили договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор долевого участия) по адресу: адрес), по условиям которого потребитель оплатил 1 674 600 руб., а застройщик обязался передать адрес на адрес указанного жилого дома.
На основании п. 5.1 Договора долевого участия гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет. Соответственно, все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.
29 апреля 2016 года квартира передана истцу.
Саниева Л.Ф. обратилась к специалистам для оценки качества строительных работ, в связи с выявлением недостатков квартиры по заключению ООО "Испытательная лаборатория" от 15 июля 2019 года, потребитель 26 августа 2019 года подал претензию ответчику, в которой потребовал выплатить стоимость устранения недостатков квартиры.
27 августа 2019 года ответчиком ООО СЗ "АгроСтройИнвест" получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры, однако требование удовлетворено не было.
Определением суда от 25 октября 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "АНО "Экспертный центр" N 068-СМ-2019 от 13.12.2019 г., качество строительных и отделочных работ, выполненных в спорной квартире, требованиям СНиП и ГОСТ и другим строительным нормам не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Сметная стоимость работ по устранению дефектов, c учетом стоимости материалов, составляет 87 577 руб. 63 коп.Срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не пропущен истцом, в случае обращения с исковым заявлением за судебной защитой 19.09.2019 года. Поскольку истец, как потребитель, не имеет специальных познаний для определения недостатков в квартире, о нарушении прав истцу стало известно только после того, как он провел досудебную экспертизу, согласно которой выявлены недостатки квартиры, то есть 15.07.2019 года (т. 1 л.д. 13).
Исковое заявление подано в течение установленных законом трехгодичного общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) и пятилетнего гарантийного срока на квартиру, со дня получения жилого помещения по акту 29 апреля 2016 года.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности осмотреть квартиру на предмет выявления строительных недостатков, отклоняются судебной коллегией, в материалах дела имеется заявление представителя истца - Реброва А.В., полученное ответчиком 07.10.2019 года, согласно которому ответчик приглашен на осмотр квартиры (т.1 л.д. 229)
Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией. В материалах дела имеется подписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 159). Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании 04 февраля 2020 года районного суда эксперты Янгирова З.С., Мальцева Е.Е. подробно опрошены судом, выводы строительной экспертизы подтвердили, так же судом установлено наличие необходимого специального образования у привлеченных экспертов для дачи экспертного заключения по делу.
Районный суд, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", раздела 1 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", пришел к выводу о том, что требования ГОСТа 23166-99 являются обязательными для применения при строительстве зданий.
Эксперт Янгирова З.С., в девичестве Рафикова, пояснила, что имеет высшее техническое образование по строительной специальности - архитектор и прошла переподготовку по специальности строительно - техническая экспертиза. Демонтаж оконных конструкций указан по причине их несоответствия ГОСТу 23166-99, в случае применения неоткрывающихся створок окна выше 1 этажа.
В ходе апелляционного рассмотрения дела экспертом представлен сертификат калибровки уровня строительного, используемого при осмотре квартиры.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по делу судебной коллегией отклонено ввиду того, что снований для ее проведения не установлено, судебные эксперты полно и мотивированно ответили на поставленные пред ними вопросы судом.
Поскольку судом установлено, что квартира передана покупателю в состоянии, не соответствующем условиям договора долевого строительства, обычно предъявляемым требованиям, и имела на момент передачи перечисленные в заключении эксперта дефекты, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) квартиры в размере 87 577,63 руб.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ приведенного закона в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая заявленный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до стоимости устранения недостатков - 87 577,63 рублей.
Судом первой инстанции при вынесении решения в части расчетов взыскания неустойки применена 3 % неустойка, однако размер фактически взысканной судом неустойки не превышает 1%, что соответствует ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя. Принимая во внимание снижения заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, дальнейшее снижение заявленных истцом штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. Размер неустойки, взысканной судом, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Поскольку претензия истца о соразмерном уменьшении приобретенного истцами объекта недвижимости на стоимость недостатков ответчиком не удовлетворена, с ответчика обоснованно взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка