Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9257/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-1075/2020
по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Тверидниковой Наталье Николаевне, Насекиной Надежде Николаевне, Голубевой Елизавете Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Тверидниковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
В обоснование указано, что 04.10.2017 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Тверидниковой Н.Н., Голубевой Е.Т., Голубевым Н.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчикам 1 000 000 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита (до 25.11.2032 года) под 13,69 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - на цели ремонта и благоустройства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ..., расположенная по адресу: .... Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной, составленной залогодателем, выданной первоначальному залогодержателю ( / / ) Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам. ( / / ) права по закладной переданы истцу ОАО "Восточный экспресс ( / / )1", о чем свидетельствует отметка на закладной. Закладная передана истцу на основании договора купли-продажи закладных N от 29.11.2010.
В связи с тем, что заемщики допускали просрочки в погашении задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 09.11.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску АО "Банк Союз" к Тверидниковой Н.Н., Голубеву Н.А., Голубевой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С созаемщиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 185 808 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 936 630 руб.13 коп., проценты на просроченный основной долг 65 169 руб. 25 коп., остаток задолженности по просроченным процентам 64 008 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг 100 000 руб. неустойка на просроченные проценты 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14129 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., обращено взыскание на предмет залога. Взысканная судом задолженность определена по состоянию на 29.08.2016. Решение вступило в законную силу 11.01.2017. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 произведена замена умершего ответчика Голубева Н.А. на его правопреемника Насекину Н.Н. Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства от 10.09.2019, расчету задолженности, а также выписке по счету заемщиков, задолженность по кредитному договору во исполнение решения суда от 09.11.2016 была погашена созаемщиками 09.09.2019. Задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, начисленных за период с 30.08.2016 по 09.09.2019, составляет 388419 руб. 16 коп.
Просил взыскать солидарно с Тверидниковой Н.Н., Насекиной Н.Н., Голубевой Е.Т. задолженность по процентам за пользование кредитом 388419 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7084 руб. 19 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Тверидниковой Н.Н., Насекиной Н.Н., Голубевой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворено.
Взыскано солидарно с Тверидниковой Н.Н., Насекиной Н.Н., Голубевой Е.Т. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N за период с 30.08.2016 по 09.09.2019 в размере 388419 руб. 16 коп.
Взысканы с Тверидниковой Н.Н., Насекиной Н.Н., Голубевой Е.Т. солидарно в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7084 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Тверидникова Н.Н. просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает на то, что прекращение исполнения обязательств было связано с ухудшением финансового положения. Полагает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, была зафиксирована сумма долга и не имелось указаний на то, что оставлены открытыми проценты до момента фактической оплаты долга, было обращено взыскание на заложенное имущество - ..., расположенная по адресу: ..., поскольку стоимость квартиры превышала долг, не предпринимались действия по его погашению. ( / / )1, обращаясь в Октябрьский районный суд ... не заявил требование о расторжении договора вопреки его условиям, что свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение. Считая нарушенным право на получение закладной от Банка после погашения задолженности 09.09.2019, она обратилась в Калининский районный суд ... с иском о передаче закладной, просила считать расторгнутым кредитный договор N от 04.10.2007 с 17.01.2017 в связи с чем обратилась с ходатайством в Октябрьский районный суд ... о приостановлении производства по делу. Полагает, что отказом суда в удовлетворении данного ходатайства нарушены нормы процессуального права, поскольку решение Калининского районного суда ... от 11.02.2020 об отказе в удовлетворении заявленных ею требований не вступило в законную силу и было обжаловано. Возражения на иск она не предоставила, поскольку заседание, назначенное на 17.03.2020 являлось предварительным, рассмотрение дела без участия ответчика в предварительном судебном заседании нарушает принцип состязательности и лишило ответчика возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2007 между Тверидниковой Н.Н., Голубевым Н.А., Голубевой Е.Т. и ООО "Городской Ипотечный банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с п.1.1 которого, банк предоставил заемщикам денежные средства на цели ремонта и благоустройства в размере 1000000 руб. сроком на 302 месяца. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,69% годовых (п.3.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между ( / / )3, ( / / )2, ( / / )5 и ООО "( / / )1" был заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: ..., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ..., Ханты-Мансийскому и ...м ( / / ). Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной, составленной залогодержателем, выданной первоначальному залогодержателю ( / / ) Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., Ханты-Мансийскому и ...м.
( / / )1 свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "( / / )1 Союз" к Тверидниковой Наталье Николаевне, Голубеву Николаю Алексеевичу, Голубевой Елизавете Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу акционерного общества "БАНК СОЮЗ" с Тверидниковой Натальи Николаевны, Голубева Николая Алексеевича, Голубевой Елизаветы Тимофеевны солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ( / / ) N -КД-10537-2007 в размере в размере 1 185 808 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 936 630 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг - 65 169 руб. 25 коп., остаток задолженности по просроченным процентам - 64 008 руб. 97 коп.., неустойка на просроченный основной долг - 100 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 20 000 руб. В пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) с Тверидниковой Н.Н., Голубева Н.А., Голубевой Е.Т. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 129 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Тверидниковой Н.Н., Голубеву Н.А., Голубевой Е.Т. - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта N, установлена начальная продажная цена в размере 2 059 728 руб. 80 коп. Заочное решение вступило в законную силу 11.01.2017 (л.д. 56-57).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 произведена замена должника ( / / )2 на ( / / )4. Определение вступило в законную силу ( / / ).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа ... об окончании исполнительных производств от ( / / ), выписки по лицевому счету заемщика, задолженность по кредитному договору N от ( / / ) во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда ... от 09.11.2016 была погашена заемщиками 09.09.2019.
Установив, что обязательства надлежащим образом исполнены не были, суд признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.08.2016 по 09.09.2019 составляет 388419 руб. 16 коп., представленный истцом расчет не оспорен.
Соответственно взыскал солидарно с ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 04.10.2017 за период с 30.08.2016 по 09.09.2019 в размере 388 419 руб. 16 коп., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину 7 084 руб. 19 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Вопреки мнению апеллянта заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
То, что истец, обращаясь Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга не заявлял требование о расторжении договора вопреки мнению апеллянта не свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение в виде процентов до фактического погашения суммы долга.
Вопрос об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом ... иска ( / / )3 разрешен судом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (л.д.126-128). Основанием для отмены решения суда служить не может, тем более, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика согласно общедоступной информации решение Калининского районного суда ... от ( / / ), которым оставлены без удовлетворения требования ( / / )3 к ( / / )1 СОЮЗ (акционерное общество) о передаче закладной на квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу: ..., с отметкой об исполнении обязательства и расторжении кредитного договора N о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме 1000000 руб. вступило в законную силу ( / / ).
Довод автора жалобы о том, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании является несостоятельным, поскольку согласно определения от 30.01.2020 предварительное судебное заседание не проводилось, было назначено судебное заседание на 17.03.2020 (л.д.112).
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поэтому правовые основания для снижения размера причитающихся процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому довод апеллянта о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о применении к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Тверидниковой Н.Н. судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тверидниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
